УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/896/2012Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

"24" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Сокола В.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ відмовлено.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявниці підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із залишенням скарги на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ без розгляду, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ, посилаючись на те, що 20 вересня 2011 року Роздольненським районним судом Автономної Республіки Крим виданий виконавчий лист по виконанню рішення цього ж суду від 12 квітня 2011 року про повернення 51/100 часток квартири АДРЕСА_1 в смт. Роздольне, шляхом виселення її з сином з цієї квартири.

21 вересня 2011 року ВДВС Роздольненського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та постановою державного виконавця від 07 грудня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа № 2-219/11 - закінчено.

Названу постанову державного виконавця від 07 грудня 2011 року вважає такою, що порушує її права та підлягає скасуванню, посилаючись на порушення державним виконавцем під час вчинення виконавчих дії, вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами частини першої статті 385 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна булі дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зміст матеріалів справи та самої скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що заявниця про постанову державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ від 07 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження дізналася та отримала її копію в середині грудня 2011 року, що підтверджується її письмовим обґрунтуванням скарги та супровідним листом ВДВС Роздольненського РУЮ від 08 грудня 2011 року, вих. № 11788 (арк. справи 1-3, 10), однак до суду, заявниця звернулася зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ лише 05 березня 2012 року (арк. справи 1), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України.

Правилами частини другої статті 385 та частини другої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати на відсутність будь-яких процесуальних дій з боку заявниці щодо ініціативи поновлення процесуального строку на звернення до суду, а також, за матеріалами цивільної справи та змістом пояснень заявниці, об'єктивних даних та доказів поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ з пропуском встановленого законом процесуального строку, який пропущений без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Роздольненського РУЮ без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись частиною другою статті 72, статтями 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк В. Сокол