Справа № 22ц-4351/07 Головуючий в суді першої інстанції Філіпенко Л.П.
Категорія Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі :
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Яресько А.В.
Галан Н.М.
при секретарі - Шестакової Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,
ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з тих підстав, що вона мешкала однією сім'єю з відповідачем у справі, за спільні кошти купили будинок, хоча придбання цього будинку було оформлено договором дарування між ОСОБА_4. і відповідачем, вона вимагала від відповідача, щоб останній зареєстрував на неї право на Уг частину будинку, однак, відповідач цього не зробив і домовилися з сином - позивачем у справі, визнати за останнім право власності на будинок шляхом подання позову до суду, щоб позбавити її права власності на Уг частину будинку, і в суді відповідач навмисно приховав від суду ту обставину, що вона має право на 1/2 частину будинку, у зв'язку з чим вона була позбавлена права давати пояснення суду відносно свого права на спірний будинок.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надано.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено, за останнім визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, договір дарування будинку на ім'я ОСОБА_3 визнано таким, що втратив силу і зберігати в матеріалах цивільної справи.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання їх було оповіщено у встановленому законом порядку.
ОСОБА_2. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та додатково пояснила, що в суді знаходяться цивільні справи за її заявою про проживання однією сім'єю та про визнання права власності на будинок.
Представник ОСОБА_2. у судовому засіданні також апеляційну скаргу підтримала, пояснив, що сторони по справі навмисно приховали від суду, що ОСОБА_2. є заінтересованою особою і суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2..
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та пояснила, що Ніколенко .Г. не надала суду доказів, по яким можна скасувати рішення суду. її доводи про те, що вона і відповідач проживали однією сім'єю, не підтверджені доказами, зараз у суді знаходиться справа за її заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся у судове засідання осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Звернувшись до суду з вищезазначеним позовом , позивачОСОБА_1 у викладенні обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, посилався на те, що він домовився з батьком , ОСОБА_3., про позику йому на придбання житла сімсот доларів США, які дав йому 17 липня 2004 року у присутності свідків. Так як відносини між ними не дуже гарні, він взяв у батька розписку про зобов'язання повернути борг до 17 липня 2006 року, однак, досі це не зробив. Згідно розписки відповідач повинен був передати йому придбане житло за його гроші за адресою :АДРЕСА_1, однак, свою обіцянку не виконав. Просив визнати за ним право особистої власності на будинок, розташований за адресою :АДРЕСА_1, реєстр № 717 від 01.09.2004 р на ім'я ОСОБА_3. визнати таким, що втратив силу і зберігати в матеріалах цивільної справи.
За результатами розгляду цивільної справи, судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом було встановлено, що між сторонамит 17 липня 2004 року була домовленість про позику ОСОБА_3 на придбання житла. Згідно договору ОСОБА_3 повинен був повернути борг ОСОБА_1 у термін до 17 липня 2006 року, інакше будинок, який він купить за ці
гроші, переходить у власність ОСОБА_1 .У строк свої зобов'язання відповідач не виконав, гроші не повернув дотепер.На ці гроші він став власником будинку АДРЕСА_1 згідно договору від 01 вересня 2004 року.
По вказаним підставам суд першої інстанції визнав, що визнання за ОСОБА_1. права власності на вказаний будинок є законним та обгрунтованим.
Спір судом вирішено на підставі ст. ст. 15, 16, 328, 1046, 1050 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла ви сновку про скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, так як не залучив до участі у справі ОСОБА_2., яка зареєстрована у спірному будинку, позбавив її права давати пояснення щодо її права на спірний будинок і надати відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.