Справа № 2/2215/4/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Корніюк А.П.
суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі: Бондар О.В.
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1002 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна і в обґрунтування своїх вимог вказував, що 07.01.2006 року помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на 45/100 частки житлового будинку №7 по вул. Замкова у м. Старокостянтинові. Позивач також вказує, що відповідачка 24.07.2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину на усе спадкове майно та в жовтні 2007 року продала зазначене майно. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 грудня 2008 року позивачу визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і в зв'язку з тим, що відповідачка відчужила спадкове майно, тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 вартість 9/40 частин спадкового домоволодіння та судові витрати.
17.02.2009р. до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5
ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат вказуючи, що в зв»зку із смертю батька ОСОБА_6, який тривалий термін потребував стороннього догляду та лікування, понесла витрати на поховання, так як оскільки ОСОБА_3 проживає в іншій країні, догляд за батьком не здійснював, коштів на лікування та на поховання не надавав. А тому ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 Ѕ частину витрат на поховання в сумі 3769 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та судові витрати.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 неодноразово уточнював та
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Сеньков О.Г. Справа 22ц/2290/1002/12
Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 37
доповнював свої позовні вимоги. Остаточно просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 вартість 9/40 частин домоволодіння по вул. Замкова,7 в м. Старокостянтинові в сумі 27250 грн., судові витрати в сумі 51 грн. і 250 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 2750 грн. та вартість судово-будівельної експертизи в сумі 1400 грн.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку у спадковому майні в сумі 27268 грн., судові витрати в розмірі 1701 грн., а всього 28969 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 221 грн. 68 коп. В решті позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання, проведення поминального обіду та спорудження надгробного пам'ятника в сумі 3769 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 3940 грн. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду в частині стягнення із неї грошової компенсації за частку у спадковому майні в сумі 27268 грн. незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір Ѕ частини спадкового майна з розрахунку вартості цього майна, що зазначене у договорі купівлі-продажу будинковолодіння. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, адже суд безпідставно визначив вартість спадкового майна - будинковолодіння по вул. Замковій,7 в м. Старокостянтинові виходячи і з експертного висновку №71/2010, оскільки з часу відчуження вказаного майна 07.10.2007 року і до моменту проведення експертизи у зовнішній та внутрішній вигляд будинку внесені покращення і від того змінилася його вартість. Апелянт також вважає, що у договорі купівлі-продажу зазначена ціна будинку і суд повинен був стягувати вартість Ѕ частини виходячи з суми, що зазначена у договорі.
Представник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі з рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову не погоджується, просить його скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. На її думку, судом не дано належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема накладна №8 про вартість поминального обіду від 20.08.2009р. в той час, як поминальний обід проводився 09.01.2006р., усі довідки отримані в 2009 році, в той час як їх батько помер 07.01.2006р. і крім того, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з даними вимогами.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 не визнав і просить її відхилити.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не з'явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3 т а його представник ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили, а ОСОБА_5 направила заяву щодо розгляду справи у її відсутності.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а рішення суду - скасуванню в оскаржуваній частині із ухваленням нового рішення в цій частині.
Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 27.01.2012 року оскаржується ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні саме в сумі 27268 грн., а представником ОСОБА_3 -в частині стягнення із останнього коштів, пов'язаних із похованням спадкодавця. В решті рішення сторонами не оскаржується.
Відповідно до ч.1ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Положеннями ст.1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.
Частиною 1статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.01.2006р. помер батько сторін ОСОБА_6, який був власником 45/100 частки будинковолодіння №7, що по вул. Замковій в м. Старокостянтинові і на яку відкрилася спадщина. ОСОБА_1 24.067.2006р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частину будинковолодіння. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №407п.2 від 07.09.2006р. «Про впорядкування адресного господарства»45/100 частці будинковолодіння №7, що по вул. Замковій в м. Старокостянтинові, власником якої була на той час ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №447п.1 від 28.09.2006р. «Про оформлення права власності» вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Замкова,7 м. Старокостянтинів Хмельницької області. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.10.2006р. ОСОБА_1 продала вищезазначену квартиру ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с.21,31, 35, 37, 56, 183, 186).
Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17.12.2008р. ОСОБА_3 визначено додатковий тримісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_3 13.01.2009р. звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори (а.с.44, 46).
Відповідно до положень ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, а ОСОБА_1 прийняла вказану спадщину одноособово та розпорядилася нею, тому вимпоги ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації підлягають до задоволення, але колегія суддів не погоджується із розміром стягнутої судом першої інстанції компенсації.
Згідно ч.1ст.1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.
Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статею 61 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2006р. оцінка спадкового майна 45/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Старокостянтинові, вулиця Замкова, будинок 7 Хмельницької області становить 21006грн. (а.с.35). Вказана сума підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.31). Також встановлено, що ОСОБА_1 продала спадкове майно ОСОБА_5 за 25291грн., що визнавалося третьою особою ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами справи (а.с.56). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, поклавши в основу рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи №71/2010 дійшов невірного висновку, адже вказаним висновком визначено вартість квартири №1 з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Замковій, 7 в м.Старокостянтинові, за яку це господарство могло бути продано 07.10.2006р. (а.с.96-114), а будь-яких доказів щодо саме вартості спадкового майна ОСОБА_3 та його представником суду не надано. А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірної оцінки судом першої інстанції доказів про справі є обґрунтованими.
Колегією суддів встановлено, що представником ОСОБА_1 визнається вартість спадкового майна саме в розмірі 25291грн., а тому згідно ст.61 ЦПК України вказаний розмір доказуванню не підлягає. Тому, на підставі вищевикладеного з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає до стягнення саме 12645,50грн. грошової компенсації за спадкове майно.
Згідно ч.1ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині недоведеності витрат ОСОБА_1 на поховання спадкодавця, колегія суддів вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Встановлено, що ОСОБА_1 та її представником в порушення вимог ч.1ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих в розумінні статей 58-59 ЦПК України доказів щодо понесених витрат на ритуальні послуги та проведення поминального обіду після смерті спадкодавця ОСОБА_6
Встановлено, що ч.1ст.1232 ЦК України не передбачає обов'язку спадкоємців відшкодувувати витрати на спорудження надгробного пам'ятника.
А тому рішення суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на поховання, проведення поминального обіду та спорудження надгробного пам'ятника в сумі 3769 грн. і судових витрати в сумі 171 грн. підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення про відмову у вказаній позовній вимозі ОСОБА_1
Згідно ч.1ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає до стягнення 816,60грн. судових витрат ( (1400грн. витрат, пов'язаних із проведенням експертизи + 250грн. витрат на оплату ІТЗ х 46,4% задоволених позовних вимог ОСОБА_3./100 + 51грн. судового збору) = 816,60грн.). Також, з ОСОБА_3 підлягає до стягнення на користь держави 163,60грн. ( 214,60грн. - 51грн.=163,60грн.)
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити .
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_1 компенсації за частку у спадковому майні, судових витрат і судового збору та в частині стягнення із ОСОБА_3 витрат на поховання і судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12645 (дванадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 50коп. грошової компенсації за частку у спадковому майні та 816 (вісімсот шістнадцять)грн.60коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 163 (сто шістдесят три) грн.60 коп. судового збору.
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 витрат на поховання, проведення поминального обіду та спорудження надгробного пам'ятника відмовити.
В решті рішення Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк