Справа № 2/2208/273/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Леванчука О.М.
суддів : Шершуна В.В., Корніюк А.П.,
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, представника ТДВ «К-ПЕМЗ»Антонюка І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1359 за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказував, що з 30.12.1974 року по 26.06.2004 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах. Позивач зазначав, що з 25.09.1989р. по 28.12.1989 р. відповідач направив його для виконання роботи, яка не передбачена трудовим договором, що встановлено рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2011 року, однак за 20 робочих днів грудня 1989 року відповідач не здійснив йому доплату до середнього заробітку. А тому, позивач просив стягнути з ВАТ «К-ПЕМЗ» доплату до середнього заробітку за 20 робочих днів грудня місяця 1989р.
Ухвалою Кам'янець -Подільського міськрайонного суду від 28.03.2012р. замінено відповідача ВАТ «К-ПЕМЗ» на належного відповідача ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод".
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по доплаті до середнього заробітку за 20 робочих днів грудня місяця 1989 року у розмірі 1546 грн. 70 коп. та стягнуто на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення,
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Справа 22ц/2290/1359/12
Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 51,53
яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Зокрема суд не врахував наказ №441 від 26.09.1989 року, яким відкликано працівників заводу з БМУ „Промстрой-4" у зв'язку з виробничою необхідністю. Апелянт вказує, що позивач працював на заводі на посаді інженера ОГМ та отримував заробітну плату за місцем роботи, на підтвердження чого в матеріалах справи є особові рахунки нарахування заробітної плати і позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, що був передбачений ст. 223 КЗпП України, чинною на час виникнення спірних правовідносин, тобто в 1989 році.
Представник ТДВ „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.
Заслухавши учасників процесу, певіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 30.12.1974р. по 26.06.2004р. перебував у трудових відносинах з ВАТ «К-ПЕМЗ» і наказом № 434 від 22.09.1989р. позивач був тимчасово переведений строком на два місяці з 25.09.1989р. по 25.11.1989р. на будівництво багатоквартирного будинку для виконання робіт по благоустрою території, внутрішнього оздоблення, монтажу теплотраси і земельних робіт з оплатою згідно виданого наряду з доплатою до середнього заробітку за попереднім місцем роботи при виконанні норм виробітки. 28.12.1989р. з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві при виконанні ним роботи за завданням керівництва Кам'янець -Подільського електромеханічного заводу на будівництві житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 34 у м. Кам'янці -Подільському. Вказані обставини встановлені рішеннями апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2005р. та 16.12.2011р. і згідно ч.3ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що так як позивач виконував роботу, яка не обумовлена трудовим договором з 25.09.1989р. по 28.12.1989р. і рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011р. стягнуто з ВАТ «К-ПЕМЗ»доплату до середнього заробітку за період з 25.09.1989рн. по 25.11.1989р., а тому відповідач повинен був провести ОСОБА_1 також доплату до середнього заробітку за 20 робочих днів грудня місяця 1989р. в сумі 1546,70грн.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не враховано наказ № 441 від 26.09.1989р. «Про відкликання з БМУ «Промстрой-4 працівників заводу у зв'язку з виробничою необхідністю», яким позивача було відкликано на попереднє місце роботи з 26.09.1989р., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже як встановлено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011р. наказом № 434 від 22.09.1989р. позивач був тимчасово переведений строком на два місяці з 25.09.1989р. по 25.11.1989р. на будівництво багатоквартирного будинку для виконання робіт по благоустрою території, внутрішнього оздоблення, монтажу теплотраси і земельних робіт з оплатою згідно виданого наряду з доплатою до середнього заробітку за попереднім місцем роботи при виконанні норм виробітки.
Доводи представника апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 робіт необумовлених трудовим договором на будівництві багатоквартирного житлового будинку спростовуються також рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2005р., яким встановлено факт нещасного випадку на виробництві при виконанні ОСОБА_1 роботи за завданням керівництва Кам'янець -Подільського електромеханічного заводу на будівництві житлового будинку по вул. Нігинське шосе, 34 у м. Кам'янці -Подільському. Також із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 перебував за дорученням керівництва заводу на БМУ «Промстрой-4»для координування дій працівників, які виконували будівельні, земельні та опоряджувальні роботи і вказував, які роботи необхідно зробити та доповідав керівництву про стан будівництва. І наказом №70 від 28.02.1990р. по Кам'янець -Подільському електромеханічному заводу ОСОБА_1 надано премію за внесений великий особистий вклад по будівництву 108 -ми квартирного житлового будинку. (а.с.31-32).
На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права при не застосуванні строку позовної давності є безпідставними. Адже рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2011р., яке набрало законної сили встановлено, що про те, що мала проводитися доплата до середнього заробітку за період виконання роботи, що необумовлена трудовим договором ОСОБА_1 стало відомо в лютому 2006р. А відповідно до ч.2ст.233 КЗпП України ( в редакції, яка діяла на час коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення його права на отримання заробітної плати), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом не оскаржується та не ставиться під сумнів розмір стягнутих коштів, адже відповідних доводів апеляційна скарга не містить, а відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підпис/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк