КОПІЯ
Справа № 33/2290/72/2012 року Головуючий в 1 інстанції Данькова С.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23" квітня 2012 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних оправ апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Кузічкіної М.В, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого старшим майстром ТОВ АЦ «Шкода -Авто»закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він близько 23 год. 50 хв. 27 червня 2011 року в м. Красилові по вул. Грушевського керував автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стверджує, що 27 червня 2011 року автомобілем «Шкода»н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, не керував, оскільки в цей день автомобіль використовував ОСОБА_4, якому він передав його для поїздки в м. Красилів. Пояснення та підпис в адмінпротоколі написані сторонньою особою. Також в протоколі не вказано про наявність посвідчення водія, а лише паспортні дані, які, на думку апелянта, могли бути отримані працівником ДАЇ з реєстраційної бази даних на його автомобіль. Вказує, що ці обставини може підтвердити свідок ОСОБА_5 Звертає увагу на те, що за відсутності у водія посвідчення водія працівник ДАЇ повинен був скласти протокол про адмінправопорушення, передбачене ще й ст. 126 КУпАП, однак такий протокол складений не був.
Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не з'ясовані всі обставини справи, не допитані правопорушник та свідки.
Окрім того, вказує, що про слухання справи його не повідомлено і розглянуто без його участі, що позбавило його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.
Зокрема: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 229119 від 27.06.2011 року, складеного компетентною службовою особою органів ДАІ, поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Що ж стосується доводів апелянта про його невинуватість, то вважаю їх безпідставними і спростованими.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що близько опівночі 27.06.2011 року на пропозицію працівників ДАІ був присутній при складанні протоколу щодо ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння. При цьому правопорушник пред'явив свій паспорт і назвався своїм прізвищем. Особу ОСОБА_3 було встановлено за даними паспорта і його фотографією.
Він відмовився від проходження медичного обстеження, а його автомобіль було передано на зберігання іншій особі.
Перевіркою заяви ОСОБА_3 про непричетність до цього правопорушення проведеною за ініціативою апеляційного суду прокуратурою Красилівського району встановлено, що він визнав факт його вчинення і претензій до працівників міліції не має.
Доводи апеляції про порушення прав ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді І інстанції вважаю також безпідставними, оскільки вони відновлені і забезпечені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Суддею прийнято рішення про закриття справи, так як з дня вчинення правопорушення сплинув 2 - х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Підстав для зміни чи скасування постанови не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль