КОПІЯ

Справа № 33-250/ 2011 року Головуючий в 1 інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія ст. 122-5 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18" серпня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю захисника ОСОБА_1, при секретарі Янчук З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городоцького районного суду від 15 липня 2011 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 червня 2011 року близько 08 год. в м. Вінниці керував транспортним засобом «Ауді -А6», д.н.з. «НОМЕР_1», із встановленими спеціальними світловими приладами ( маячками) синього та червоного кольору без дозволу ДАІ.

У своїй апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Вказує, що у нього на протитуманних фарах дійсно знаходяться спеціальні світлові пристрої, проте іншого обладнання яке б дозволяло працювати їм як проблискуючі маячки відсутні і в момент зупинки працівником ДАІ протитуманні фари ним не використовувались.

Крім того, Правилами дорожнього руху визначення кольору ламп не передбачено.

Вислухавши пояснення представника та його захисника на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП ґрунтується на доказах досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 265363.

Сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечував, що у його автомобілі незаконно встановлені зазначені прилади і зобов'язався їх демонтувати.

За таких обставин дії ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП кваліфіковані правильно.

Захід адміністративного стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією вказаної статті відповідає ступеню тяжкості правопорушення та даних про особу винного.

В зв'язку з наведеним підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Городоцького районного суду від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.И.Курдзіль