Справа № 22ц-1512-2007р.                                     Головуючий по І інстанції Мітенко К.М.

Категорія інші справи                                             Доповідач в апеляційній інстанції Адамеико Л.В.

позовного провадження                                                

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного сулу Черкаської області в складі:

головуючої                       Адаменко І.В.

суддів                                Карпенко О.В.,  бурлака В.О.

при секретарі                   Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2007р. по справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6до голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря» с. Кобринова Гребля тальнівського району Олексюка Василя Миколайовича про "виділення та стягнення майнових паїв в натурі, -

встановила:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом 23 січня 2007 року.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2007 року провадження по цивільній справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

22 серпня 2007 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_1про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції-посилаючись на те,  що нею порушені його права так,  як він не уповноважував своєю довіреністю його представника ОСОБА_7  правом на відмову від позову. Крім цього суд розглянув справу у відсутність позивачів,  не повідомивши їх про розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1  ст.169 ЦПК України суд відкладає - розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей про те,  що їм вручені судові повістки.

В матеріалах цивільної справи немає ніяких даних про вручення сторонам судових повісток,  як і даних про їх виклик .

2

Відповідно до  ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім цього станом на 16 червня 2007 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі ухвали суду від 30 березня 2007 року до набрання законної сили вироку по кримінальній справі і до прийняття ухвали про закриття провадження у справі не відновлювалось.

Судом першої інстанції,  як вбачається із резолютивної частини ухвали від 16 червня 2007 року,  закрито провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 та інших у зв'язку з відмовою позивача від лозову,  не дивлячись на те,  що у суду не було жодної заяви про відмову від позову від будь-кого з позивачів по справі.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст. 303,  304,  307,  311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд по суті до цього ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.