Дело № 11-1257/2007 Председательствующий
по 1 инстанции: Снегирей В. А..
Категория 185 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаница В. И.
судей - Вербицкого В. В., Рябчун Е. В.
с участием прокурора - Адонина А. В.,
защитника ОСОБА_1.,
законного представителя ОСОБА_6.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6. на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 24 апреля 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе Брянка Луганской области, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, ранее судимый Брянковским городским судом Луганской области от 03 июня 2005 года по ст. 185 ч. 1, 185 ч.' 2. 185 ч. 3, 69, 15-185 ч. 3, 69, 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислен с 24 апреля 2007 года. Зачтено осужденному ОСОБА_2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 1 октября 2006 года по 23 апреля 2007 года.
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе Брянка. гражданин Украины, образование неполное среднее, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу г.АДРЕСА_1. ранее судимый 24 октября 2006 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к наказанию в
2
виде лишения свободы на срок 03 (три) года с испытательным сроком 02 (два) года. осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Брянковского городского суда от 24 октября 2006 года в виде б месяцев лишения свободы и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислен с 24 апреля 2007 года.
Зачтено осужденному ОСОБА_3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 октября 2006 года по 23 апреля 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения причиненного ущерба 695 грн. 75 коп., а в случае отсутствия у ОСОБА_3. имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскано сумму ущерба с ОСОБА_5в субсидиарном порядке.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору суда несовершеннолетний ОСОБА_2. и ОСОБА_3. признаны виновными в том, что они 30 октября 2006 года примерно в 20 часов, оба повторно, по предварительному сговору группой лиц, при помощи металлического лома сорвали решетку, проломали отверстие в стене и проникли в помещение магазина ЧП ОСОБА_4. в городе Брянка по улице Ленина, 44, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4. на сумму 1324 грн. 09 коп., и умышленно повредили имущество потерпевшей на сумму 551 грн. 95 коп.
Законный представитель ОСОБА_2. в апелляции в интересах осужденного ОСОБА_2. указала, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, так как по своему виду несправедливо вследствие строгости;
что суд, признав несколько обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2., необоснованно сделал вывод о не возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы;
что суд сделал ошибочный вывод о том, что ОСОБА_2. ни где не учится, так как он является учащимся Брянковского лицея;
что суд, в нарушение ст. 67 УК Украины признал в качестве отягчающих обстоятельства, предусмотренные как признаки преступления, влияющие на его квалификацию;
что ущерб потерпевшей возмещен;
что суд не учел мнение потерпевшей о не строгом наказании ОСОБА_2. и возможность законного представителя обеспечить контроль за поведением сына, и не допустить совершения нового преступления,
просит суд приговор отменить, постановить свой приговор, освободив ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием.
Апелляция прокурором в порядке ст. 355 УПК Украины отозвана.
3
Апелляция на приговор в отношении ОСОБА_3. не подана.
Заслушав доклад судьи, объяснения законного представителя осужденного ОСОБА_6. и защитника ОСОБА_1., поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Фактические обстоятельства дела, а также правильность квалификации действий ОСОБА_3. по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, в апелляции не обжалуются.
Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 67 УК Украины, суд при назначении наказания ОСОБА_2, ещё раз учел в качестве отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 185 УК Украины как признаки преступления, влияющие на квалификацию - «повторно» и «по предварительному сговору группой лиц».
Обстоятельства, признанные судом в качестве отягчающих наказание ОСОБА_2. - «кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц» подлежат исключению, а приговор в этой части изменению.
Коллегия судей считает, что не соответствующее материалам дела указание суда первой инстанции о том, что ОСОБА_2. ни где не учится, с учетом других, указанных в приговоре, данных о его личности, существенно не влияет на назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы апелляции о том. что суд необоснованно сделал вывод о не возможности исправления ОСОБА_2. без изоляции от общества, не учел мнение потерпевшей о не строгом наказании ОСОБА_2. и возможность законного представителя обеспечить контроль за поведением сына, не допустить совершения нового преступления, являются не обоснованными.
При избрании наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл, степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно назначил соразмерное наказание в виде лишения свободы, являющееся необходимым и достаточным для его исправления.
Оснований для применения статьи 75 УК Украины и освобождения от наказания осужденного ОСОБА_2. коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362. 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 24 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3изменить, исключить обстоятельства, признанные судом в качестве отягчающих наказание ОСОБА_2. - «кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляцию законного представителя ОСОБА_6. удовлетворить частично.