Дело №10-198 Председательствующий
по 1 инстанции Выскребенцев Л.Б.
Категория - 148,150,165-2 УПК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.,
Судей: Кранга Л.С., Каткова И.А.,
С участием прокурора Цукорова Э.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию и.о. прокурора г.Алчевска Шпаковского А.Ю. на постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, уроженца Г.Стаханова Луганской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего НП «Теплогорец» слесарем-сантехником, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 14.11.2006 года в период в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникли в гараж, расположенный во дворе дома № АДРЕСА_2, где похитили 2 хозяйственные полипропиленовые сумки, принадлежащие ОСОБА_3., в которых находились мужские и женские джинсовые брюки в количестве 112 штук, общей стоимостью 14060 грн.
16.12.2006 года примерно в 1 час 30 минут ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2 путем подбора ключей, проникли в гараж № 314 гаражного общества «Мир 1», расположенного по улАДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 двадцать пар мужской обуви, общей стоимостью 4824 грн.
Постановлением судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1., ОСОБА_1. освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В постановлении судья указал о том, что принимает во внимание данные о личности ОСОБА_1., который работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с женой и ребенком, страдает хронической язвенной болезнью. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_1. находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, поскольку предварительное следствие по делу практически завершено.
В апелляции и.о. прокурора г.Алчевска Шпаковский А.Ю. ссылаясь на то, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, оставаясь на свободе может продолжить преступную деятельность, не имея постоянного
2
места жительства на территории г.Алчевска ОСОБА_1. может уклоняться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит отменить постановление судьи, а представление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и.о. прокурора г.Алчевска, пояснения следователя Самойленко О.М., полагавшую апелляцию обоснованной, обвиняемого ОСОБА_1. пояснившего, что он по месту прописки не проживает, снимает квартиру в Г.Стаханове, где живет без прописки, работает, просит оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а также данные о личности, которые характеризуют лицо.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1. ранее был неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, имеет судимости, которые в установленном законом порядке не погашены, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. скрылся, в связи с чем в отношении него 20 марта 2007 года был объявлен розыск, а производство по делу приостановлено.
В материалах дела имеется характеристика на ОСОБА_1. от 4.02.2007 года в которой указано, что ОСОБА_1. в настоящее время проживает с родителями по адресу: гАДРЕСА_1( л.д.81), согласно акту от 23.07.2007 года ОСОБА_1. с октября 2006 года по июль 2007 года проживает один по адресу г.АДРЕСА_4 ( л.д.129). В апелляционном суде ОСОБА_1. пояснил, что проживает без прописки в Г.Стаханове, жена находится в местах лишения свободы, на иждивении имеет сына и престарелых родителей.
В постановлении судья в анкетных данных ОСОБА_1. указал о том, что он является уроженцем Г.Стаханова Луганской области, а в резолютивной части постановления указал, что ОСОБА_1. является уроженцем п. Долиновское Попаснянского района Луганской области.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что судья при рассмотрении представления об избрании ОСОБА_1. меры пресечения не достаточно исследовал данные о личности ОСОБА_1., безосновательно указал в постановлении о том, что ОСОБА_1. имеет постоянное место жительство, где проживает вместе с женой и ребенком, в нарушение требований ст. 155 УПК Украины недостаточно учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1., поэтому постановление судьи подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и.о. прокурора города г. Алчевска Луганской области Шпаковского А.Ю.-удовлетворить.
Постановление судьи Алчевского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
3
отношении обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1 отменить.
Представление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.