КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 30.05.2012 по справі

№ 5011-15/2045-2012)

від ініціюючого кредитора:ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2012 року б/н)

ОСОБА_3 (довіреність від 01.12.2011 року б/н)

від боржника:ОСОБА_4 (довіреність від 07.02.2012 року № 21)

розпорядник майна:не з'явився

арбітражний керуючий Максимов А.А.: (паспорт НОМЕР_1 виданий 26.05.1993 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» та арбітражного керуючого (розпорядника майна) Максимова А.А.

на ухвали Господарського суду м. Києва від 10.04.2012

у справі №5011-15/2045-2012 (суддя: Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»

до Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» (далі за текстом - ЗАТ «Форум-ДС») та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в частині звільнення арбітражного керуючого Максимова А.А. від обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Форум-ДС» та звільнено від обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Форум-ДС» арбітражного керуючого Максимова А.А.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду м. Києва, арбітражний керуючий Максимов А.А. подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.04.2012, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 по справі № 5011-15/2045-2012 про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків розпорядника майна до ЗАТ«Форум-ДС».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» (далі за текстом - ТОВ «Євротрейд ЛТД») подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.04.2012, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 по справі № 5011-15/2045-2012 про звільнення арбітражного керуючого Максимова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 визнано безспірні грошові вимоги ТОВ « Євротрейд ЛТД» до ЗАТ «Форум-ДС» в розмірі 15189200,63 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. (ліцензія від 24.09.2010 НОМЕР_2), зобов'язано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів та інше.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду м. Києва, ТОВ «Євротрейд ЛТД» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.04.2012, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2012 по справі № 5011-15/2045-2012 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича (п.3 Ухвали).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 вказані апеляційні скарги прийнято до спільного розгляду, об'єднано ці апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 29.05.2012 № 01-22/3/1 у зв'язку з з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Дзюбко П.О. у розгляді інших справ, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-15/2045-2012 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у даній справі продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-15/2045-2012 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.05.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. від 29.05.2012 № 01-22/3/10 у зв'язку з виробничою необхідністю (знаходження судді Гарник Л.Л. на навчанні в Національній академії суддів України з 28.05.2012р. по 01.06.2012р.), розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-15/2045-2012 доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ТОВ «Євротрейд ЛТД» та арбітражний керуючий Максимов А.А. в судовому засіданні 30.05.2012 надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, та просили апеляційні скарги задовольнити у повному обсязі.

Представник ЗАТ «Форум-ДС» був присутнім у судовому засіданні та надав свої пояснення, якими просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі, а ухвали господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у даній справі залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників ТОВ «Євротрейд ЛТД», ЗАТ «Форум-ДС» та арбітражного керуючого Максимова А.А., перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ст. 31 Закону, арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Скаржник зазначає, що розпорядник майна Максимов А.А. належним чином виконував свої обв'язки та на момент його усунення вже володів достатньою інформацією про фінансовий стан та практику поведінки у сфері ділового обороту боржника, а призначення нового розпорядника майна - Білоусова О.А., лише сприяє продовженню строків розгляду справи та надає можливість боржнику продовжувати відчужувати майно з метою недопущення задоволення вимог кредиторів.

При цьому, відповідно до. п. 9 ст. 13 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з абзацом 1 статті 11 Закону на розпорядника майна покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном банкрута на період провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту свого призначення, розпорядник майна ЗAT "Форум-ДС" Максимов A.A. неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом, чим порушував вимоги п. 10 ст. 13 Закону, яким передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Арбітражним керуючим Максимовим A.A. не надані докази того, що ним витребувані відповідні документи та розпочато розроблення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках на виконання п.9 ст.13 Закону.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що для оцінки фінансово-господарського стану боржника, а також для виявлення ознак поточної неплатоспроможності, та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, розпорядник майна має використовувати "Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Максимов А.А. зареєстрований за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, тоді як боржник знаходится у м. Києві; на дії Максимова А.А. в інших справах є скарги щодо неналежного виконання вимог Закону, арбітражний керуючий Максимов A.A. виконує обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КБП Укрбудекспо" у справі про банкрутство №15/35-6, в якій ініціюючим кредитором у зазначеній справі є боржник ЗАТ "ФОРУМ-ДС".

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов"язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ЗАТ «Форум-ДС» та ПАТ «Банк Форум» в частині звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від обов'язків розпорядника майна ЗАТ «Форум-ДС» та призначив розпорядником майна боржника у даній справі особу - Білоусова О.А., який надав відповідну заяву та згоду на його призначення відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ «Євротрейд ЛТД» та арбітражним керуючим Максимовим А.А. в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвал господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваних ухвал у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 99, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Максимова А.А. від 17.04.2012 та Товариства з обмеженою відповідальність «Євротрейд ЛТД» від 17.04.2012 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 в частині звільнення арбітражного керуючого Максимова А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» та ухвалу підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-15/2045-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Разіна Т.І.