А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.05.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді - Стана І.В.,
суддів - Марчука О.П., Машкаринця М.М.,
за участю прокурора - Лемака Р.В.,
адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді справи ( далі - прокурор ), на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, працює в ТОВ «Унгвайєр», не одружений, не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки й зобов'язаний без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання, або роботи та періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписка про невиїзд.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 979. 68 гривні - витрати в зв'язку із проведеною по справі судово-хімічною експертизою.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочин за таких обставин.
25 липня 2010 року приблизно о 13-й годині ОСОБА_2, у під'їзді будинку АДРЕСА_1 знайшов полімерний пакет червоного кольору з вмістом у ньому двох полімерних пакетів із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження - особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс ( марихуана ) загальною вагою 1280 грамів та полімерну ємність квадратної форми з синьою кришкою, в якій знаходився одноразовий шприц об'ємом 2.5 мл., наповнений білою порошкоподібною речовиною з вмістом у ній психотропної речовини - метамфетамін. Продовжуючи свої незаконні дії щодо зберігання наркотичних засобів, 27 липня 2010 року приблизно о 9-й годині ОСОБА_2 забрав із під'їзду будинку АДРЕСА_1 заховані ним полімерні пакети з особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом та переніс їх до гаража НОМЕР_1, що в кооперативі «Ластівка» по вул. Бобяка в м. Ужгороді, де умисно, незаконно, без мети збуту зберігав, до часу їх виявлення та вилучення працівниками міліції.
В апеляції помічник прокурора м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, указує на те, що вирок є незаконним, оскільки ОСОБА_2 призначено покарання яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого і є м'яким. Уважає, що при застосуванні до ОСОБА_2 ст. 75 КК України судом не враховано, що скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів. Крім того, указує на те, що судом не враховані вказівки апеляційного суду Закарпатської області дані в ухвалі від 25 січня 2011 року, згідно яких призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є м'яким, а також не враховано, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великому розмірі, а також у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини. Тому вважає, що судом ОСОБА_2 безпідставно звільнений від відбування покарання з випробуванням. Просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 вказують на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання враховані вимоги закону. У тому числі те, що ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, працює й має на утриманні матір - інваліда 3- ї групи. Крім того, посилаються на те, що при призначенні ОСОБА_2 покарання судом першої інстанції враховані вказівки апеляційного суду дані в ухвалі від 25 січня 2011 року. Тому призначене ОСОБА_2 покарання вважають законним та обґрунтованим, і просять вирок залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, і просив вирок як незаконний та необґрунтований скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів уважає, що вирок підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 321 - 339 КПК України вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах і повинен відповідати вимогам цих статей, у тому числі бути законним та обґрунтованим, - його мотивувальна частина має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви із приводу достовірності того, чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції допущені неповнота при дослідженні зібраних по справі доказів, що постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв'язку чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так, з мотивувальної частини вироку (фабули) убачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу вагою 1280 грам та психотропної речовини, що суд визнав доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах.
Між тим, з постанови про зміну обвинувачення (а. с. 208-211) убачається, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту у великих розмірах та незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.
Зазначене свідчить про те, що судом не дана оцінка інкримінованим ОСОБА_2 діям, які полягали в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, а також про те, що суд не визнав доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні наркотичного засобу без мети збуту саме у великому розмірі.
Як у мотивувальній частині вироку, так і в мотивувальній частині постанови про зміну обвинувачення не вказується на те, що об'єктом злочинних дій ОСОБА_2 був наркотичний засіб саме у великому розмірі.
Крім того, у мотивувальній частині вироку не вказується, які дії 25 липня 2010 року вчинив ОСОБА_2 знайшовши наркотичний засіб та психотропну речовину, час перенесення ОСОБА_2 психотропної речовини до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_1, її вага.
З мотивувальної частини вироку також убачається, що в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину суд посилається на висновок експерта № 90 від 18 серпня 2010 року, який як убачається із протоколу судового засідання судом не досліджувався.
Крім того, у мотивувальній частині вироку суд посилається на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судове засідання не з'явились з невідомих причин, показання яких оголошені в судовому засіданні в порушення вимог ст. 306 КПК України.
Всупереч вимог закону в мотивувальній частині вироку не міститься посилання на нормативні акти, згідно яких канабіс віднесено до наркотичних засобів, а метамфетамін до психотропних речовин, а також на нормативні акти, згідно яких кількість ( вага ) вилучених у ОСОБА_3 наркотичного засобу та психотропної речовини тягне настання саме кримінальної відповідальності та кваліфікацію злочинних дій за ознакою великий розмір.
Крім того, усупереч вимог ст. 374 КПК України судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання не виконані вказівки Апеляційного суду Закарпатської області дані в ухвалі від 25 січня 2011 року, згідно яких призначене ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України покарання є м'яким.
При призначенні покарання судом враховані дані про особу підсудної - ОСОБА_2, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування останньою покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, у вироку вказується на те, що судові витрати підлягають стягненню з підсудної, а запобіжний захід щодо засудженої у вигляді підписки про невиїзд залишено без зміни.
Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції під час розгляду кримінальної справи допущена неповнота та поверховість при з'ясуванні фактичних обставин справи, що ОСОБА_2 призначено покарання, яке внаслідок м'якості не відповідає тяжкості злочину та його особі, постановлено незаконний та необґрунтований вирок, який не відповідає вимогам закону, визнає допущені порушення кримінально - процесуального закону істотними й такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування вироку і, направлення справи саме на новий судовий розгляд.
Новий розгляд справи необхідно провести з точним дотриманням вимог кримінально-процесуального закону й, у залежності від здобутого, прийняти рішення по суті справи.
Ураховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2 запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Судді: