Справа №1490/1484/12 24.04.2012 24.04.2012 24.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/1017/12 Головуючий у 1-й інстанції - Марценюк С.А.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Дубовою К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Козиревич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року

за позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сокол" (далі - ПП "Сокол")

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2012 року ОСОБА_2 пред'явила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

01 січня 2006 року між нею та відповідачем укладено договір оренди належної їй земельної ділянки розміром 8,96 га, яка розташована на території Кривопустошської сільської ради Братського району Миколаївської області, строком на 10 років.

Посилаючись на те, що відповідачем протягом 2010-2011 років не виконуються умови договору щодо сплати орендної плати, позивач просила достроково розірвати договір оренди.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вони є безпідставними, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач у повній мірі виконував умови спірного договору щодо оплати орендної плати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він є законним та обґрунтованим.

Згідно з ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду у зв'язку з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених укладеним між ними договором.

Згідно з п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - МК №032762 від 11 грудня 2002 року є власником земельної ділянки площею 8,96 га, розташованої у межах території Кривопустошської сільської ради Братського району Миколаївської області (а.с.7).

01 січня 2006 р. вона уклала з ПП «Сокол» договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років. 25 травня 2007 р. даний договір зареєстровано в Державному реєстрі земель (а.с.5-6).

Відповідно до пунктів 9, 11 та 14 цього договору відповідач щороку до 15 листопада зобов'язався сплачувати позивачці орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а в разі невнесення її у строки, визначені цим договором, - пеню у розмірі 0,02% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з відомостями та платіжними документами відповідач позивачці орендну плату за 2010 - 2011 роки сплатив (а.с.31-36).

З урахуванням наведених обставин та вимог законодавства, районний суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову, оскільки в судовому засіданні відповідач належними доказами, а саме відомостями та платіжними документами про виплату орендної плати, довів відсутність підстав для задоволення позову.

Тоді як позивач доказів, які говорять про зворотнє, суду не представила. А більш того вона не ставила питання про стягнення орендної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

< Текст >