Справа №1490/1952/12 24.04.2012 24.04.2012 24.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/1349/12 Головуючий суду першої інстанції - Подзігун Г.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання - Дубовою К.В.,

за участю:

представника відповідача - об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» - Коваля М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2012 року

про скасування заходів забезпечення позову,

постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» (далі - об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд») про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2012 року позивач пред'явив до відповідачів позов про стягнення в солідарному порядку 2 674 594 грн.52 коп. заборгованості за договорами позики та поруки, укладеними 18 жовтня 2010 року.

16 лютого 2012 року ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт та заборонено відчуження цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності об'єднанню «Миколаївоблагрошляхбуд».

07 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське право» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи цю вимогу тим, що з 11 січня 2011 року воно є власником комплексу, на який було накладено арешт. Ухвала суду перешкоджає здійсненню ним прав власника щодо володіння та користування цим майном.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2012 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Позивач ОСОБА_4 подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Скаргу обґрунтовував тим, що право власності за ТОВ «Європейське право» на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 було зареєстровано бюро технічної інвентаризації на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 11 січня 2011 року про затвердження мирової угоди. Однак зазначена ухвала була оскаржена, а тому вищезазначений комплекс на даний час належить об'єднанню «Миколаївоблагрошляхбуд». Оскільки це об'єднання виступає відповідачем за його позовом про стягнення більше двох мільйонів гривень заборгованості, то накладення арешту на це майно є доцільним, бо унеможливлює його продаж під час розгляду справи і служить запорукою майбутнього виконання рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 22 лютого 2011 року бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 11 січня 2011 року за ТОВ «Європейське право», то відсутні правові підставі забезпечення позову до об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» на ці приміщення, оскільки вони вибули з його володіння.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2012 року позивачем ОСОБА_4 був пред'явлений позов до ОСОБА_5 та об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про стягнення в солідарному порядку 2 674 594 грн.52 коп. заборгованості за договорами позики та поруки, укладеними 18 жовтня 2010 року (а.с.1-4).

16 лютого 2012 року ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва було накладено арешт та заборонено відчуження цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, який належить на підставі свідоцтва про право власності від 06 червня 2008 року серії САС №044210 об'єднанню «Миколаївоблагрошляхбуд» (а.с.20, 22).

11 січня 2011 року ухвалою господарського суду Херсонської області по справі №15/180-10 була затверджена мирова угода між ТОВ «Європейське право» та приватним підприємством «Бест-Дизайн» і об'єднанням «Миколаївоблагрошляхбуд», відповідно до якої Об'єднання передало Товариству майнові активи, які належали йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №044210, розташовані по АДРЕСА_1.

22 лютого 2011 року Миколаївське МБТІ зареєструвало за ТОВ «Європейське право» право власності на вищезазначене нерухоме майно (а.с.74).

Однак, як вбачається з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2011 року, ухвала господарського суду Херсонської області від 11 січня 2011 року була оскаржена в апеляційному порядку, а тому не набрала законної сили.

Остаточного рішення по даній справі на теперішній час немає.

Таким чином власником цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 на даний час є об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд».

Враховуючи зазначені обставини, місцевий суд, на думку колегії суддів, не мав підстав скасовувати заходи забезпечення позову, які були правильно застосовані за пред'явленим позовом.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Європейське право» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та обласного міжколгоспного проектно-шляхово-будівельного об'єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про стягнення заборгованості за договором позики у вигляді накладення арешту та заборони відчуження цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

< Текст >