У х в а л а
іменем україни
11 травня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту - ДПІ у Печерському районі м. Києва) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід-Банк») про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), ПАТ «Родовід-Банк», в якому позивач просив:
- скасувати постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 258 від 17 грудня 2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії повністю;
- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити протест у неплатежі податкового векселя серії АА № 0940143, виданого фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), до отримання спирту етилового для переробки на підакцизну продукцію.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що приватним нотаріусом при винесенні постанови № 258 від 17 грудня 2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії порушено Закон України «Про акцизний збір», п. п. 2, 10, 11, 15 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов'язання із сплати акцизного збору, затверджених постановою КМУ № 498 та п. 299 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; також зазначив, що дії ДПІ щодо вчинення протесту у неплатежі податкового векселя були такими, що в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства та підлягали обов'язковому задоволенню нотаріусом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року у позові ДПІ у Печерському районі м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), ПАТ «Родовід-Банк» про зобов'язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено.
Визнано незаконною постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 грудня 2009 року № 258 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити протест у неплатежі податкового векселя серії АА 0940143, виданого фірмою «Союз-Віктан» (ТОВ), код ЄДРПОУ № 20749622, до отримання спирту етилового для переробки на підакцизну продукцію.
У касаційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки опротестування (здійснення протесту) простого векселя нотаріусом допускається у разі відмови провести його оплату або у разі неявки векселедавця до нотаріуса. Вчинення протесту є підставою для вчинення виконавчого напису. Векселедавець не відмовився оплатити вексель, а повідомив нотаріуса про те, що строк виконання зобов'язання зі сплати акцизного збору не наступив відповідно до норм спеціального Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже, оплата векселя виключає здійснення протесту.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог дійшов обґрунтованого висновку про те, що чинним законодавством з питань нарахування та сплати акцизного збору передбачено видачу підприємством органу державної податкової служби податкового векселя (у вигляді простого векселя), який може бути опротестований векселедержателем у разі неоплати суми акцизного збору в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк. Оскільки між фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) і ДПІ відсутній спір щодо скоригованої суми акцизного збору, яка підлягає сплаті за вказаним векселем, а ДПІ подала всі необхідні для вчинення протесту документи та протест податкового векселя (виданого підприємством з метою забезпечення зобов'язання сплатити суму акцизного збору в зазначений у векселі строк) передбачений чинним законодавством, у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні протесту векселя про неоплату.
Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» є спеціальним законом, який регулює порядок оплати окремого виду акцизного збору, а тому застосування до спірних правовідносин Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21 грудня 2000 року є безпідставним.
Така ж правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 березня 2012 року про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року у справі за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, треті особи: фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), ПАТ «Родовід Банк» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи касаційної скарги по суті зводяться до переоцінки доказів та до незгоди сторін з тією оцінкою, яку надав їм суд. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду і переоцінка доказів на вимогу сторін не передбачена.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 337, 344, 345 України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Мазур Л.М.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.
Юровська Г.В.