Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
11 травня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Матвєєвої О.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Хмельницька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Хмельницька міська рада, в якому просила:
- встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 1-4218 від 14 грудня 1982 року, видане Хмельницькою державної нотаріальною конторою;
- визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1;
- виділити їй в натурі Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що вона як спадкоємець після смерті батьків належним чином прийняла спадщину та вважала себе власником Ѕ частини спадкового майна, проте не оформляла правовстановлюючі документи, оскільки вони знаходились у її рідного брата, який у 2010 році заявив про належність всього спадкового будинку тільки йому.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року позов задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 1-4218 від 14 грудня 1982 року, видане Хмельницькою державною нотаріальною конторою.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та виділено їй в натурі вказану частину будинку, площею 27,9 кв.м., що відображена у висновку експерта у додатку № 2 синім кольором та складається з : приміщень 1-1 та 1-2, площею 12 кв.м. та 1-3, площею 15,9 кв.м.
ОСОБА_4 виділено 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, площею 30,3 кв.м., що відображено у висновку експерта у додатку № 2 рожевим кольором та складається з : коридору - І, площею 4,10 кв.м., кухні - ІІІ, площею 9,80; житлової кімнати 1-4, площею 8,70 кв.м. та житлової кімнати 1-5, площею 7,70 кв.м.
Зобов'язано ОСОБА_3:
- демонтувати дверний блок з отвору № 1 між кухнею ІІІ та перепланованою кімнатою 1-1 та 1-2 і заложити цегляною кладкою з наступним опорядженням зі своєї сторони;
- демонтувати дверний блок з отвору № 2 між кімнатою 1-5 та перепланованою кімнатою 1-1 та 1-2 і заложити цегляною кладкою з наступним опорядженням зі своєї сторони;
- прорізати у віконному пройомі зовнішньої стіни дверний отвір № 3 з установкою металевої перемички і дверного блоку;
- змонтувати гіпсокартонну перегородку в перепланованій кімнаті 1-1 та 1-2 для організації коридору;
- прорізати в перегородці дверний пройом № 4 з установкою дверного блоку для входу в житлову кімнату № 1-3;
- обладнати роз'єднання електромереж з встановленням окремого лічильника;
- обладнати роз'єднання газових мереж з встановлення окремого лічильника;
- обладнати роз'єднання внутрішніх мереж теплопостачання з встановленням окремого теплогенератора;
- обладнати роз'єднання водопостачання та каналізації з встановленням окремого лічильника на воду.
Септик залишено у спільному користуванні сторін.
Зобов'язано ОСОБА_4:
- здійснити опорядження стін після їх переобладнання в приміщеннях кухні -ІІІ, житлової кімнати 1-5;
- реконструювати водяне опалення від котла з врахуванням поділених приміщень;
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0301га (301м.кв.), яка в додатку № 4 зафарбована синім барвником і обмежена цифрами : «1, 15,14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6», а також цифрами : «18, 17, 16, 1».
Залишено в користуванні ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0302 га (302 м.кв.), яка в додатку № 4 зафарбована рожевим барвником і обмежена цифрами : «1, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_3 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги керувався ст. ст. 548, 549, 553 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. ст. 392, 356, 364 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в силу ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) ОСОБА_3 фактично вступила в управління і володіння спадковим майном після смерті їх із ОСОБА_4 батьків до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, тобто згідно чинного на той час закону прийняла спадщину.
Обгрунтованим є висновок судів і стосовно строку позовної давності, який позивачкою з огляду на викладені обставини не пропущено.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення судів попередніх інстанцій в цілому ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат, понесених на правову допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі у розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
У додатку до вищевказаної Постанови зазначено, що розмір компенсації витрат, пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи.
Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду про допуск ОСОБА_6 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу, відсутня.
Представництво інтересів ОСОБА_6 здійснювалось на підставі довіреності (а.с. 17).
Розписка, що свідчить про оплату витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги не відповідає встановленим законом вимогам (а.с. 13).
Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, не з'ясував питання про те, в якому процесуальному статусі перебувала ОСОБА_6 під час розгляду справи: представника або особи, яка надає правову допомогу; не встановив підстави для стягнення понесених ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та їх граничний розмір, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, судові витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 складають 772 грн. 87 коп. (3317 грн. 87 коп. - 2545 грн. 00 коп.).
Керуючись ст.ст. 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат понесених на правову допомогу у розмірі 2545 грн. 00 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат понесених на правову допомогу у розмірі 2545 грн. 00 коп. відмовити.
В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2012 року залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий Пшонка М.П.
судді: Мазур Л.М.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.
Юровська Г.В.