Справа № 2-9952/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.
при секретарі Коршак Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство»про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі -Позивач) 14 липня 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство»(далі -Відповідач) про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 серпня 2008 року між нею та Відповідачем був укладений Договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), у відповідності з яким вона розмістила у Відповідача депозит в сумі 10 000 грн. Крім того, 08 вересня 2008 року нею додатково були внесені кошти у розмірі 10 000 грн., згідно додаткової угоди до Договору, а всього нею було здійснено внесок на рахунок Відповідача у розмірі 20 000 грн. із відсотковою ставкою за вкладом у розмірі 30% процентів річних. Вказує, що після закінчення строку дії Договору, 11 лютого 2009 року, вона звернулася до Відповідача з проханням про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Проте, на неодноразові звернення до Відповідача, їй було повернуто лише 4 000 грн. основного вкладу та сплачені відсотки, а решта вкладу на час звернення до суду із позовом їй повернуто не було. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь 17 036 грн. 80 коп., із яких сума основного вкладу складає 16 000 грн., інфляційна складова 76 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 960 грн. Крім того, просить відшкодувати їй моральну шкоду, розмір якої вона визначила в 3 000 грн.
У судовому засіданні Позивач позов підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задоволити.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причина його неявки у судове засідання суду невідома, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у відсутність його представника, як і пояснень на позов, на адресу суду не надіслав.
Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки Позивач не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність сторони Відповідача.
Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство», з одного боку, та між ОСОБА_1, з іншого боку, укладено Договір № КВ044-269-08-Д про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), згідно якого Позивач внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 10 000 грн. строком до 11 лютого 2009 року, із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 28% річних. Крім того, згідно Додаткового договору (про збільшення вкладу) від 08 вересня 2008 року до Договору, за умовами якого Позивач здійснила збільшення суми вкладу на 10 000 грн., загальна сума вкладу склала 20 000 грн. В іншій частині умови Договору залишилися незмінними (а.с. а.с. 8, 10).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2198 від 11 серпня 2008 року, Позивач внесла внесок за Договором у розмірі 10 000 грн., а також обов'язковий пайовий внесок, внесок до резервного капіталу за Договором та вступний внесок за Договором, у розмірі по 10 грн. кожен, відповідно (а.с. 15).
Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера без номера від 08 вересня 2008 року, Відповідач отримав від Позивача довнесення депозитного вкладу за Договором у розмірі 10 000 грн. (а.с. 9).
Відповідно до заяви від 11 лютого 2009 року, зареєстрованої у Відповідача в цей же день за вхідним № 10, Позивач просила повернути їй вклад у розмірі 20 000 грн. (а.с. 12).
Як вбачається із матеріалів справи, згідно видаткового касового ордера № 256 від 02 березня 2009 року Позивач отримала від Відповідача 2 608 грн. 21 коп. відсотків по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 11). Крім того, за усною заявою, Позивач повідомила, що їй повернуто 4 000 грн. основного вкладу.
Відповідно статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка -це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.
За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідачем виконані не у повному обсязі. Зокрема, не повернуто кошти у розмірі 16 000 грн. За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача, виходячи із умов Договору та статті 625 Цивільного кодексу України, складає 17 156 гривень 80 коп.
З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обгрунтування своїх вимог в цій частині, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стянути із Відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Позово в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна школа відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, за змістом пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Зі змісту статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) вбачається, що зазначений цією статтею перелік прав, права на відшкодування моральної шкоди не передбачає.
Оскільки цивільно-правові відносини, які виникли між сторонами, ґрунтуються на підставі Договору, умовами якого право на відшкодування моральної шкоди, у разі порушення його умов, не передбачене, суд знаходить позов в цій частині безпідставним, тому у задоволенні позову в цій частині відмовляє.
Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню 120 грн., сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 17 156 грн. 80 коп.
Крім того, із Відповідача підлягає стненню на користь держави судовий збір у розмірі 170 грн. 37 коп.
З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 23, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство»про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди -з а д о в о л ь н и т и частково.
Стягнути із Кредитної спілки «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство» (ідентифікаційний код 34321411) на користь ОСОБА_1 17 156 (сімнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 80 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.
Стягнути із Кредитної спілки «Всеукраїнське Народне кредитне Товариство»(ідентифікаційний код 34321411) на користь держави судовий збір у розмірі 170 грн. 37 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.