РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3764/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
РІШЕННЯ
"28" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІсаєва Г.А.
СуддівБелинчук Т.Г. Підлісної І.А.
При секретаріУрденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Злагода» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2012 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Позов мотивовано тим, що 30 травня 2011 року він придбав у ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_8 на підставі генеральної довіреності від 02.04.2011р., автомобіль TOYOTA LANDCRUISER легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору 2001 року випуску. Відповідно до технічного паспорту від 09.08.2007р., даний автомобіль належав ОСОБА_8 За вищевказаний автомобіль позивач сплатив 10 000 доларів США, що еквівалентно 79 000 грн. Взамін, ОСОБА_7 передав йому автомобіль та технічний паспорт. Оскільки, відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUISER легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8; визнати за ним право власності та усунути перешкоди в користуванні зазначеним автомобілем, зобов'язавши УДАІ ГУМВС України в АР Крим передати його позивачу.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2012 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LANDCRUISER легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8
За ОСОБА_6 визнане право власності на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску.
Усунено перешкоди в користуванні автомобілем TOYOTA LANDCRUISER легковий універсал В, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, 2001 року випуску зобов'язав УДАІ ГУ МВС України в АР Крим передати вказаний автомобіль ОСОБА_6
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Кредитна спілка «Злагода» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке що не відповідає обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника Кредитної спілки «Злагода», розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що право власності на автомобіль перейшло до позивача, оскільки між ним та ОСОБА_7, який діяв в інетерсах ОСОБА_8, 30 травня 2011 року фактично відбувся оплатний правочин, а саме купівля-продаж автомобіля, який був оформлений генеральною довіреністю.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися на можна, оскільки оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства.
Судом встановлено, що 30 травня 2011 року ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_8 видав ОСОБА_6 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним ОСОБА_8 автомобілем TOYOTA LANDCRUISER, номерний знак НОМЕР_2, та розписку про те, що він отримав від ОСОБА_6 за автомобіль 10 тис. доларів США (а.с. 6-9).
З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2010 року міським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі виконавчого листу №2-1751 від 20 жовтня 2010 року Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованості за кредитним договором в розмірі 264000 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 18 травня 2011 року державний виконавець оголосив розшук майна боржника: автомобіль TOYOTA LANDCRUISER, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 40, 43).
Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.
На зазначені положення закону суд першої інстанції уваги не звернув та задовольнив позов про визнання права власності на автомобіль.
Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.
Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.
Відповідно до п. п. 2,7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за ОСОБА_8
Сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Привалами державної реєстрації та обліку автомобілів.
Суд першої інстанції на зазначені норми уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.
Обставини справи судом встановлені повно, додаткового дослідження доказів чи встановлення обставин по справі не вимагається, однак оскільки судом ухвалене рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права, таке судове рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Злагода» задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.