УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-1026/12
Категорія 19, 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.,
з участю секретаря Кульчицької І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2011 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 08 травня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно якого йому передані кошти в сумі 53000.00 доларів США. на строк до 08 травня 2013 року зі сплатою 15 % річних. В той же день з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору було укладено договора поруки. Оскільки відповідачами не виконувалися умови повернення кредиту та виникла заборгованість, просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та штрафні санкції в солідарному порядку, а саме стягнути 5229,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту та відсотках, що по курсу НБУ становить 41692,03 грн. та 17384,10 грн. штрафних санкцій.
В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги, просив зобов»язати відповідачів повернути 5229,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту та відсотках, а у випадку відсутності таких коштів стягнути з них гривневий еквівалент вказаної суми, а також стягнути штрафні санкції у вказаному розмірі.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 січня 2012 року позов задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_1 повернути 5229,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту та відсотках, а у випадку відсутності таких коштів вирішено стягнути гривневий еквівалент вказаної суми, а також стягнуто 17384,10 грн. штрафних санкцій. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» просить рішення суду скасувати, постановивши нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки заборгованість у нього відсутня.
Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 08 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого йому були передані кошти в сумі 53000.00 доларів США. на строк до 08 травня 2013 року зі сплатою 15 % річних.
ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов»язання за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість по відсоткам в сумі 153,59 доларів США, що підтверджується актом звірки заборгованості, та визнано сторонами в процесі апеляційного розгляду справи.
Підпунктом 7.1.1 вказаного кредитного договору передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення внесення чергових платежів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позову в частині стягнення заборгованості.
08.05.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору було укладено договора поруки.
Згідно зі статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Відмовляючи в задоволенні позову до поручителів, суд першої інстанції виходив з того, що порука була припинена внаслідок зміни зобов»язання без згоди поручителя.
З такими висновками погодитись не можна, оскільки обсяг відповідальності поручителів не збільшився. Під час апеляційного розгляду встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором зменшилася у зв»язку з його частковим виконанням , а тому було зменшено розмір щомісячних платежів.
Крім того, поручителі не звертались з позовом про визнання договору поруки припиненим.
Дану помилку колегія суддів виправляє шляхом постановлення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» задовільнити частково.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.01.2012 року скасувати, постановивши нове, яким позов ПАТ «Мегабанк» задовільнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «Мегабанк» 5229,26 доларів США за кредитним договором 0-05/2008-МК-USD від 08.05.2008 року, а у випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 41677.20 грн. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 17384,10 грн. штрафних санкцій у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 712.19 грн. понесених судових витрат, по 237,39 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді