ун. № 2-5609/11

пр. № 2/2608/988/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку регресу коштів в розмірі 15 165 грн. 75 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2006 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 492589, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Ховер», державний номер НОМЕР_1.

10.05.2008 року в м. Києві по просп. 50-річчя Жовтня сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ - Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ховер», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням останнього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2008 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Загальна сума фактичних витрат, понесених ВАТ СК «Правекс-Страхування» при виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 15 675,65 грн. та складається з суми страхового відшкодування у розмірі 15 355, 65 грн. та по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 320 ,00 грн.

Позивач зазначає, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 в добровільному порядку було перераховано на рахунок ВАТ «Незалежна страхова компанія» 510,00 грн., що на 15165, 75 грн. менше витрат, які залишилися невідшкодованими, у зв'язку з чим наведена сума підлягає відшкодуванню в порядку регресу з ОСОБА_1

У зв'язку з залученням по справі в якості співвідповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» в порядку ч. 2 ст. 33 ЦПК України, позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі 320 грн. та з відповідача «Глобус» страхове відшкодування в розмірі - 14 845 грн. 75 коп., судові витрати просив покласти на відповідачів порівно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 45, 53, 54, 77, 87, 88, 128, 131, 132), направили письмові пояснення по справі (а.с. 46, 115-117, 133-134).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування» було ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», в свою чергу правонаступником якого з 06.04.2011р. є ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» (а.с. 40, 41).

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2006р. між громадянином ОСОБА_2 та ВАТ СК "Правекс-Страхування був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 492589, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Ховер», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-9).

Встановлено, що 10.05.2008 року в м. Києві по просп. 50-річчя Жовтня сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ - Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ховер», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований у Позивача автомобіль «Хонер» був пошкоджений (а.с. 11, 12).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2008р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 13.1 ПДР. (а.с. 13).

Відповідно до п. 7.1.4 Правил страхування страховик (ПАТ "Незалежна Страхова Компанія ") зобов'язане при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику - ОСОБА_2 у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що відповідно до Висновку спеціаліста № 1267 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.05.2008 р., вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Ховер», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 15 599,29 грн. (а.с. 16-19).

Встановлено, що відповідно до Страхового акту № 9679 від 14.07.2008 ВАТ СК «Правекс-Страхування» було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 15 355 грн. 65 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 4425 від 15.07.2008 р. (а.с. 29, 31).

Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач своїми листами від 20.02.2009 р. та 20.10.2009 р. повідомляв відповідача ОСОБА_1 про необхідність перерахування страхового відшкодування на загальну суму 15 675,75 грн. (а.с. 32, 33).

Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1333229 укладеного між СТДВ «Глобус» та ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в межах ліміту 25 500 грн., сума франшизи становила 510, 00 грн. ( а.с. 84).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21.05.2010 р. перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правовох відповідальності власників транспортних засобів та керуючись ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПАТ «Незалежна страхова компанія» перейшло право вимоги (право суброгації) до СТДВ «Глобус» щодо погашення суми страхового відшкодування в розмірі 14 845,65 грн.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача ПАТ «Незалежна страхова компанія» щодо стягнення з СТДВ «Глобус» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 14 845,65 грн.

Проте, встановлено, що під час розгляду даної справи по суті, відповідачем СТДВ «Глобус» на підставі платіжного доручення № 2672 від 20.04.2012 р. перераховано на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 14 845, 65 грн. (а.с. 136), у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення вказаної суми страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ВАТ СК «Правекс-Страхування» платіжним дорученням № 3312 від 29.05.2008 року здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 320,00 грн. (а.с. 31).

Згідно з п.п. 9.1, 9.26.2 Правил страхування до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на приведення транспортного засобу у порядок та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.

Оскільки витрати за проведення автотоварозначого дослідження відносяться до складу страхового відшкодування, вказані витрати несе страховик, в даному випадку - СТДВ «Глобус», проте, у суду відсутні позовні вимоги до останнього щодо стягнення коштів в розмірі 320 грн., у зв'язку з чим вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в силу ст. 11 ЦПК України суд не може вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 27 ЗУ "Про страхування" , суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення шкоди в порядку регрессу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: