УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0602/2-763/2011

Категорія 37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Жигановської О.С., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря Кульчицької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1 За життя ОСОБА_4 склала на її користь заповіт. Проте прийняти спадщину вона не має можливості, оскільки нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, яка за заповітом спадкодавця мала відійти позивачці.

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, проте нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали заяви до Баранівської нотаріальної контори про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням даної норми закону та подання третіми особами заяв про вступ у спадщину, сільрада, до якої був пред»явлений позов, не є належним відповідачем у даній справі.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в якості відповідачів до розгляду у справі притягнуті не були, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості заміни неналежної сторони, а сільська рада не є належним відповідачем у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові саме до Дубрівської сільської ради, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вказана відмова в задоволенні позову не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом до належних відповідачів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді