Справа № 1-154/11

Провадження №11/0290/380/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді Зайцева В.А.,

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 17 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Ярошенка О.М. із змінами, апеляцією адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Чойбалсан, Монголія,

мешканець АДРЕСА_1,

раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25.000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 26.432 грн. 46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 19.09.2009 р. біля 23.30 год. разом з невстановленою слідством особою, знаходячись неподалік мосту, розташованого в мікрорайоні Сабарів м. Вінниці, побачивши свого знайомого ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою викрадення майна, вчинив напад на ОСОБА_5, а саме завдав йому декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла після чого, останній впав на землю та втратив свідомість. ОСОБА_3, спільно з невстановленою слідством особою, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5, заволоділи його мобільним телефоном «Соні-Еріксон»Р 306»вартістю 800 грн., гаманцем, у якому знаходились гроші в сумі 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3351 від 24.12.2009 р. у ОСОБА_5 закрита черепно-мозкова травма -струс головного мозку, синці і садна на голові належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину; решта тілесних ушкоджень. виявлених у ОСОБА_5, у вигляді синців та саден правового плеча, саден правої кисті, крововиливів в міжлопатковій та підлопатковій ділянці належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції із змінами прокурор вважає вирок незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними суперечностями між пред»явленим обвинуваченням і обвинуваченням, викладеним у вироку, що судом визнане доведеним, оскільки це впливає на кваліфікацію дій засудженого, порушення вимог ст.334 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції просить вирок скасувати, як незаконний, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування. При цьому, вказує на порушення вимог ст. ст. 22, 64 КПК України, однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що судом взято до уваги неправдиві показання осіб, включаючи попередні показання потерпілого ОСОБА_5, разом з тим, залишено без уваги показання численних свідків, як знайомих ОСОБА_3 так і випадкових прохожих. Призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі є занадто суворим, а у вироку необхідність його призначення не вмотивована. Окрім того, судом при задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_5, не враховано розмір попередніх відшкодувань ОСОБА_3 добровільно, в повному обсязі заявлених спочатку потерпілими позовних вимог на суму 15.000 грн., що підтверджується їх заявою. На думку адвоката, наведені грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок, в частині призначеного покарання змінити, оскільки вважає його занадто суворим і несправедливим, врахувати всі пом»якшуючи обставини та призначити покарання із застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами та заперечував проти апеляцій засудженого і його захисника, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, а також погодився з апеляцією свого захисника, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється Апеляційним судом в межах апеляцій.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані судом за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, суд, виклавши обвинувачення визнане доведеним, всупереч вимог ст.334 КПК України, не зазначив про те, що ОСОБА_3 наносив удари руками і ногами потерпілому за попередньою змовою спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Адже з вироку не вбачається, в чому ж полягали спільні дії осіб при вчиненні розбійного нападу.

Таким чином, встановлені судом обставини, як вони зазначені в описово-мотивувальній частині вироку, не відповідають вищенаведеної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України та пред»явленому йому обвинуваченню на досудовому слідстві, викладеному в обвинувальному висновку, в якому дії співучасників чітко вказані, розмежовані і конкретизовані.

Крім того, у вироку не проаналізовані належним чином показання свідків, не зазначено чому одні з них він прийняв до уваги і поклав в основу вироку, а інші залишив поза увагою.

Не відповідають дійсності висновки суду про те, що після відмови в порушенні кримінальної справи по факту зникнення мобільного телефону ОСОБА_6 дана постанова не була скасована ( Т-3, а.с.170).

Вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 у вироку належним чином не вмотивовано. В матеріалах справи є дані про добровільне відшкодування ОСОБА_3 на користь потерпілого 15.000 грн. в рахунок завданої шкоди ( Т-2, а.с.76,77), у зв»язку з чим останній ніяких претензій до засудженого не мав. Проте, у вироку не виписано чи врахував суд дане відшкодування при задоволенні позову і що саме він врахував, задовольняючи його частково, на що обґрунтовано посилається в апеляції адвокат.

Таким чином, немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування, а вирок підлягає скасуванню у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ярошенко О.М. із змінами -задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_3 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: