ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.12№ 05-5- 31 / 2896

Суддя Качан Н.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Печерського району м. Києва

про стягнення 8 748,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позов підписано представником по довіреності -ОСОБА_1, проте, довіреність № 574 від 29.08.2011р. прикладена до позовної заяви належним чином не засвідчена.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позові позивач посилається на ряд обставин та доказів, але прямих підтверджень та нормативних обґрунтувань цим фактам та подіям не наводить. Так ДТП начебто сталося з вини юридичної особи відповідача, а постанова про адміністративне порушення вказує на застосування адміністративного стягнення до фізичної особи (ОСОБА_2.).

На підставі яких доказів зазначається про вину відповідача, обставин та юридичних фактів у позові не зазначено.

До матеріалів позову прикладено копію страхового Акту реквізити якого повністю не заповнені і не містять заповнених додатків, що унеможливлює зробити висновок про дійсність такого документа (див. розділ висновок комісії та реквізити додатку навіть не підписувалися страхувальником).

Отримавши відповідь відповідача на заявлену претензію, позивач начебто погоджується з наявним договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами і без пояснень об'єднує вимоги страхового відшкодування з можливими вимогами про стягнення збитків завданих третім особам.

За НАСК "Оранта", яка не зазначається учасником даного спору, позивач сміливо вирішує, що вона має право не здійснювати виплату за договором (учасником якого сам позивач не являється) та описує дії які на його думку має здійснити відповідач для документального підтвердження заявленого позову.

Крім того, поліс страхування не прикладено і доказів про його витребування суду не представлено, не описано питання про ліміт відповідальності та не досліджено питання про строк позовної давності.

Позивачем не визначено та необгрунтовано які саме положення Цивільного кодексу України щодо страхування підлягають застосуванню до заявлених вимог та визначають права страховика.

Таким чином, у позові не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги та відсутній розрахунок розміру оспорюваної суми, що є порушення вимог ст. 54 ГПК України, а тому позов повертається з підстав неправильного оформлення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя Н.І. Качан