У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2012 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Пшонки М.П.,
Суддів: Макарчука М.А., Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», про повернення грошової суми, сплаченої за послугу, що має істотний недолік, відшкодування збитків, стягнення неустойки та визнання договору недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнював, до ВАТ „Укртелеком" про повернення грошової суми, сплаченої за послугу, що має істотний недолік, відшкодування збитків, стягнення неустойки та визнання договору недійсним.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 19 січня 2009 року він в представництві Utel в м. Запоріжжя по пр. Леніна, 133 уклав з відповідачем Договір № 233876 про надання телекомунікаційних послуг.
Згідно з умовами цього Договору був встановлений тарифний пакет U'net 15) та наданий номер НОМЕР_1 із видачею USIM - Карти НОМЕР_2. Однією з умов договору згідно з п. 1.1. було надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS (надалі - послуги). Того ж часу ним були придбані: картки поповнення рахунку Utel на 100,00 грн. і на 50,00 грн., тобто фактично зроблена передплата за послуги, що будуть надані в поточному місяці січні та пристрій Huаwei HSDP Е960 по ціні 1699,00 грн. для організації доступу, без наявності котрого користування послугами неможливо.
Після підключення 19 січня 2009 року вихід в Інтернет відбувся, але швидкість передачі дане візуально визначалася, як низька, що зовсім не відповідала заявленим оператором у рекламі й договорі та очікуваним характеристикам.
Посилаючись на те, що відповідач надав йому послуги, які мали істотний недолік, а також не було повідомлено, що послуги явно не задовольняють його інтереси або вимоги, як споживача, не було надано продукцію належної якості, не надано достовірної інформації про послугу, що порушує його права як споживача, тому просив суд:
· Стягнути з відповідача на його користь сплачену абонентну плату за весь період (січень - лютий 2009 року) користування послугою, що надавалася ВАТ «Укртелеком» згідно з договором № 233876 про надання телекомунікаційних послуг від 19 січня 2009 року, та має істотний недолік або користування нею в умовах пошкодженої телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ до даної послуги та знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, в сумі 300 грн.;
· Стягнути пеню, передбачену ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у розмірі трьох відсотків вартості послуги, яку виконавець не може виконати, за кожний день прострочення (всього 671 день) у період з 01.04.2009 року (з моменту його офіційного звернення 9 березня 2011 року до ВАТ «Укртелеком» та додатково встановлені законодавством 14 днів для усунення недоліків) по 28 січня 2011 року (дата подачі позивачем останньої заяви про збільшення позовних вимог), всього у сумі 6039 грн.;
· Стягнути штраф, передбачений п.6 ч. І ст.40 ЗУ «Про телекомунікації», у розмірі 25% добової абонентної плати (приблизно 5,08 грн.) за кожну добу перевищення п'ятьох діб із зафіксованого моменту подання заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ до послуги та знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, але не більше ніж за три місяці (93 дні), всього у сумі 118,11 грн.;
· Стягнути 1 699 грн. у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, нанесеної шляхом необхідності придбання пристрою Huаwei ШОР Е960;
· Стягнути 90 грн. у якості відшкодування завданої йому майнової шкоди, нанесеної шляхом необхідності проїзду маршрутним таксі до Запорізького представництва відповідача для укладання договору;
· Стягнути витрати на листування з ним, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у сумі 19 грн. 20 коп.;
· Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у сумі 120 грн.;
· Договір № 233876 про надання телекомунікаційних послуг від 19 січня 2009 року з додатком № 3014078, положення якого, на його думку, є несправедливими ті як правочин, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, визнати недійсним.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави Україна судовий збір в сумі 82 грн. 65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" понесені останнім витрати, що пов'язані з явкою до суду його представника, а саме: добові відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт за 28 січня 2011 року в сумі 30 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким мої позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно зі ч. 2 ст.338 цього ж Кодексу підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Згідно зі ст. 313 цього ж Кодексу апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвалу за правилами статті 19 і глави 7 розділу III цього Кодексу з винятками і доповненнями, зазначеними у статтях 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 315 ЦПК ухвала суду апеляційної інстанції складається зокрема з описової частини із зазначенням:
короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції;
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
узагальнених доводів та заперечень інших осіб, які беруть участь у справі;
встановлених судом першої інстанції обставин;
та мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст.ст. 313, 315 ЦПК України і не містить узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнених доводів та заперечень інших осіб, які беруть участь у справі; встановлених судом першої інстанції обставин; мотивів, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і не зазначено закону, яким він керувався.
Зміст судового рішення свідчить про те, що апеляційний суд не виконав свого обов'язку по апеляційному перегляду справи та перевірки законності рішення місцевого суду і ці порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З цих підстав ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст.cт. 335,338,345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2012 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Пшонка М.П.
Судді: Макарчук М.А.
Мазур Л.М.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.