ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.

суддів: Мазур Л.М. Маляренка А.В.Матвєєвої О.А.Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_9 з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що вони та неповнолітня дитина, син ОСОБА_8 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, були користувачами жилого приміщення - трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Основним наймачем квартири був ОСОБА_12, колишній чоловік ОСОБА_6 та батько ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

У період їх тимчасової відсутності, що мало місце у 2003 році за позовом ОСОБА_12 рішенням Світловодського міського суду від 14 січня 2004 року вони та неповнолітня дитина ОСОБА_11 були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням - спірною квартирою. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року вказане рішення Світловодського міського суду від 14 січня 2004 року було скасовано, а провадження у справі закрите у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі, а саме ОСОБА_12

Однак, на підставі рішення суду від 14 січня 2004 року ОСОБА_12 зняв їх з паспортної реєстрації у вказаній квартирі, одноособового приватизував квартиру, про що свідчить видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради від 25 травня 2004 року свідоцтво про право власності на квартиру № 9138, після чого 16 липня 2004 року продав квартиру ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.

Посилаючись на те, що рішення міського суду, на підставі якого вони були позбавлені права користування жилим приміщенням, зняті з реєстраційного обліку та відповідно були позбавлені права брати участь у приватизації квартири було скасоване, позивачі просили визнати свідоцтво про право власності на житло №9138 від 25 травня 2004 року, видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради ОСОБА_12 недійсним, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 липня 2004 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 року, позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за №9138 від 25 травня 2004 року, видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради ОСОБА_12; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 16 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2416; у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 грудня 2011 року відповідно до п. 2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» від 20 жовтня 2011 року справу за вказаним позовом передано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Задовольняючи позовні вимоги суди правильно виходили із того, що оскільки приватизація спірної квартири ОСОБА_12 проведена з порушенням вимог закону, то свідоцтво про право власності на квартиру за №9138 від 25 травня 2004 року, видане виконавчим комітетом Світловодської міської ради ОСОБА_12, є недійсним, а відтак є недійсним і договір купівлі-продажу квартири від 16 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді:Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

О.А. Матвєєва

Г.В. Юровська