У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОПТЕК» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 25 липня 2005 року по 18 лютого 2010 року відповідачка працювала у позивача на посаді головного бухгалтера. Під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_2 здійснила самовільне розпорядження грошовими коштами без дозволу керівництва, чим здійснила розтрату фінансового ресурсу ТОВ «ОПТЕК» на загальну суму 165361,35 грн. за що і була звільнена за ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 41 КЗпП України.

Так, в період з 23 вересня 2009 року по 17 лютого 2010 року відповідачка неправомірно скористалась послугами таксі на загальну суму 25935 грн. В період з 2 серпня 2009 року по 1 лютого 2010 року зверх ліміту витратила на користування мобільним зв'язком кошти в розмірі 16748,35 грн.

Крім того, ОСОБА_2 без згоди керівництва замовила та оплатила авіаквитки собі та членам своєї родини (всього на 4 особи) за маршрутом Київ-Мюнхен-Київ, Мюнхен-Вена-Мюнхен, чим завдала збитків позивачу на суму 122678 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 165361,35 грн., яка з урахуванням 3% річних становить 183553,11 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «ОПТЕК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 122678 грн., суму судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10799 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ «ОПТЕК» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОПТЕК», суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що вказані збитки були завдані з вини та діями відповідача, яка перебувала у трудових відносинах з позивачем та з якою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2012 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка