Справа № 2-715/2012р.

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

«08»травня 2012 року‚ Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді -Жежери О.В.,

при секретарях -Барзул І.М., Снісар Т.В., Гриненко І.В.,

за участю представника позивача - Павленка В.В.,

та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення №3715 до ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки‚ -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк»України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк»України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк»України», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2743, згідно якого останній отримав кредит в сумі 530 000 гривень на строк до 08.10.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20,5% річних. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит платежами, які включають частини за кредитом та проценти. ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, на вимоги погасити заборгованість не реагує. З метою реструктуризації заборгованості по кредиту шляхом укладення договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 від 23.11.2010 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 2743, згідно якого позичальнику надано можливість погасити прострочені відсотки за рахунок додаткового кредиту у розмірі 31 088 гривень. У забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за договором, між Банком та ОСОБА_3 08.10.2008 року було укладено іпотечний договір № 6441. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,5 кв. м. Станом на 12.10.2011 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 637 929,36 гривень. Позивач просить в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом реалізації її на публічних торгах. Понесені судові витрати просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача, тому вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

08.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк»України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк»України», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2743, згідно якого останній отримав кредит в сумі 530 000 гривень на строк до 08.10.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 20,5% річних. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит платежами, які включають частини за кредитом та проценти. З метою реструктуризації заборгованості по кредиту шляхом укладення договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 від 23.11.2010 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 2743, згідно якого позичальнику надано можливість погасити прострочені відсотки за рахунок додаткового кредиту у розмірі 31 088 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.6 договору відновлювальної кредитної лінії передбачено порядок погашення кредиту, процентів та інших платежів за договором, відповідно до якого позичальник взяла на себе певні зобов'язання, в т.ч. щодо повного та своєчасного погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору та не сплачував чергові платежі.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору у разі виникнення прострочення заборгованості понад один місяць банк набуває право дострокового стягнення кредиту у повному обсязі, а боржник згідно п. 3.3.1 зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою усіх платежів з зобов'язання.

21.02.2011 року банк направив ОСОБА_2 лист-вимогу № 537 про повернення повної суми кредиту та інших платежів, який залишився останнім без відповідного реагування.

У забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за договором, між Банком та ОСОБА_3 08.10.2008 року було укладено іпотечний договір № 6441. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,5 кв. м.

Згідно п.3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки зокрема у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитного договору в цілому або у частині, якщо прострочення будь-яких платежів становить більше двох місяців.

Пункти 4.2 - 4.3. іпотечного договору предбачають право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язання в цілому або тієї чи іншої частини, задовольнивши за рахунок реалізації предмету іпотеки усіх грошових зобов'язань з договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 банком було надіслано листа-повідомлення про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 2743 від 08.10.2008 року, якою запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення заборгованості.

Між тим, позичальник ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.10.2011 року становить 637 929,36 гривень, я яких: 492 362,11 гривень -загальна сума кредиту (основного боргу) боргу за основним договором №2743; 32 298,00 грн. - загальна сума по кредиту ( прострочені платежі); 71 456,55 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за основним договором №2743; 5 717,07 грн. - пеня за основним договором; 5 178 ,28 грн. - загальна сума чергових платежів (строкова заборгованість) за кредитом по Додатковому договору №1; 28 501.00 грн. - залишок простроченої заборгованості за кредитом по Додатковому договору №1; 2 416,13 грн. - пеня за Додатковим договором №1.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як передбачено ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Як передбачено ст. 625 ч.1 ЦК, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку»іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки; сплату процентів і неустойки (пені, штрафу); сплату основної суми боргу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 39 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Спосіб реалізації предмета іпотеки та його вартість визначено у статтях 1 та 5 договору іпотеки.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої обов'язки та надав ОСОБА_2 кредит, а останній, взяті по кредитному договору обов'язки, не виконав, суму кредиту у встановлені строки не повертає, заборгувавши позивачу, станом на 12.10.2011 року 637 929,36 гривень.

При з'ясуванні обставин, з якими закон пов'язує звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позичальник ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а тому, з метою виконання основного зобов'язання, суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості в сумі 637 929,36 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,50 кв. м., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, згідно договору іпотеки від 08.10.2008 року № 6441, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»та відповідачем ОСОБА_3, шляхом реалізації її на публічних торгах.

Що стосується вимоги позивача про залишення предмету іпотеки у власності позивача в разі його не реалізації, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не грутнуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 38-39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення №3715 до ОСОБА_3, Третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 637 929 (шістьсот тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 36 коп., що утворилась за договором відновлювальної кредитної лінії №2743 від 08.10.2008 року та додаткового договору №1 від 23.11.2010 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення №3715 та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10 квітня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 849 і зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16 квітня 2003 року в реєстровій книзі №д.76-147 за реєстровим №33300.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів та за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення №3715 за договором відновлювальної кредитної лінії №2743 від 08.10.2008 року та додаткового договору №1 від 23.11.2010 року у розмірі 637 929 (шістьсот тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 36 коп. з визначенням початкової вартості предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 876 510,00 (вісімсот сімдесят шість тисяч п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Печерське відділення №3715 судові витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. та судовий збір в сумі 1 700, 00 грн., а всього стягнути 1 820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять)грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Жежера 04.06.2012 Справа № 2-715/12