УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "21" травня 2012 р. Справа № 18/5007/38/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець (був присутній в
судовому засіданні 03.05.2012р.);
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2012р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Київ)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" (с.Стара Котельня, Андрушівський район, Житомирська область)
про стягнення 5403,53грн.,
з перервою в судовому засіданні з 03.05.2012р. до 21.05.2012р. згідно ст. 77 ГПК України.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5403,53грн. курсової різниці на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №3-06-08/ЗЗР від 01.06.2008р. та договору про заміну кредитора у зобов'язанні №ФОП-8-ТА від 06.12.2010р.
Позивач в судовому засіданні 03.05.2012р. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додатковому обґрунтуванні позовних вимог (а.с.29-32). Після оголошеної в засіданні перерви позивач в судове засідання 21.05.2012р. не з'явився, на адресу господарського суду надіслав заперечення на відзив відповідача та додаткові письмові пояснення (а.с.112-113; 123), а також клопотання, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній документами без участі позивача (а.с.124). На виконання вимог суду надіслав копії видаткових накладних.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву (а.с.91-93; 127-129). Також подав заяву, в якій, посилаючись на те, що право на звернення до суду з позовом у позивача виникло з 16.11.2008р., а позов пред'явлено лише 29.03.2012р., відповідач просить застосувати до позивача строк позовної давності (а.с.94).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №3-06-08/ЗЗР від 01 червня 2008 року (а.с.10-12).
У зв'язку із неналежним виконанням СТОВ "Старокотельнянське" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору від 01.06.2008р., ТОВ "Тридента Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2009р. у справі №2/242, яке набрало законної сили, позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено частково: стягнуто з СТОВ "Старокотельнянське" 0,51грн. боргу, 920,03грн. пені, 115,60грн. 3% річних, 837,18грн. інфляційних, 2059,57грн. штрафу, 83,57грн. витрат по сплаті державного мита, 96,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.16-18).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вищевказаним рішенням у справі №2/242 встановлено, що:
- на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 77149,45грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-ЖИ00003 від 09.06.08р. на суму 55709,64грн., №РН-ЖИ00014 від 12.06.08р. на суму 2674,87грн., №РН-ЖИ00020 від 17.06.08р. на суму 6181,20грн., №РН-ЖИ00048 від 03.07.08р. на суму 1758,30грн., №РН-ЖИ00092 від 15.09.08р. на суму 10825,44грн. та довіреностями на отримання товару;
- всупереч умовам договору, відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому сума боргу на день подачі позову до суду становила 10297,81грн.;
- після подачі позову до суду, відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.09р., відповідач частково погасив суму боргу в розмірі 10297,30грн. (а.с.15);
- з огляду на вказану угоду, станом на момент прийняття рішення по справі №2/242 у відповідача перед ТОВ "Тридента Агро" існувала заборгованість в розмірі 0,51грн.
Як вже зазначалось, рішенням у господарській справі №2/242 вказана сума (0,51грн.) стягнута з СТОВ "Старокотельнянське" на користь ТОВ "Тридента Агро"; цим же рішенням також стягнуто пеню, 3% річних, інфляційних, штрафу, які виникли на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №3-06-08/ЗЗР від 01 червня 2008 року. Курсова різниця, яка передбачена додатками до договору від 01.06.2008р., ТОВ "Тридента Агро" до стягнення не заявлялась.
Судове рішення по справі №2/242 виконано 10.11.2009р., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2009р. (а.с.130), оригінал якої знаходиться в матеріалах справи господарської справи №2/242.
07.06.2010 між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено угоду №ФОП-8-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.19-20), згідно умов якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання СТОВ "Старокотельнянське" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, набутих первісним кредитором на підставі договору №3-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору №3-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди (п.1.1 договору).
Пунктом 2.1 угоди встановлено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою становить 5403,80грн.
Відповідно до пункту 2.3. угоди первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: формула обрахунку курсової різниці S = ((A1/A2) х В) - В.
Передачею вимоги право ТОВ "Тридента Агро" щодо стягнення з СТОВ "Старокотельнянське" курсової різниці припинилось.
В обґрунтування позовних вимог про стягнення курсової різниці позивач посилається на ст.ст.524, 533, 632 ЦК України та вказує, що згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу S = (A1/A2) х В, де: S - ціна на момент оплати; В - ціна на момент підписання; А1 - курс НБУ долара США до гривні на день перерахування грошей; А2 - курс НБУ долара США до гривні на день підписання договору. Станом на день підписання договору курс долара США складав - 5,05 грн./ дол.США. За інформацією, що міститься на офіційному сайті НБУ, на день проведення розрахунку СТОВ "Старокотельнянське" за отриманий товар офіційний курс долара США до гривні складав 7,70грн./дол.США. Отже, розмір курсової різниці, яка на думку позивача, складає 5403,53грн., яку і просить стягнути позивач на підставі угоди №ФОП-8-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.12.2010р.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Обсяг цих прав та умови визначаються на момент переходу цих прав до нового кредитора.
Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
З приписів вказаним норм вбачається, що уступка права вимоги є похідною від основного зобов'язання, вимогу за яким відступає кредитор. Наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами.
Матеріалами справи підтверджено, що основним зобов'язанням, тобто договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №3-06-08/ЗЗР від 01 червня 2008 року, передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1, а.с.10). У випадку розбіжності даних у додатку щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.
Судом встановлено відсутність розбіжностей даних у додатках до договору №3-06-08/ЗЗР від 01 червня 2008 року щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідних видаткових накладних (а.с.12-14; 114-121), тому відсутні підстави для надання переваги накладним.
В додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору, передбачено асортимент товару, його кількість, ціна; також у примітці додатку до договору зазначено, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу формулу S = (A1/A2) х В (де S - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей), за якою розраховується курсова різниця.
Однак в угоді про заміну кредитора у зобов'язанні визначена інша формула, а саме: S=((A1/A2 ) х В) - В, ніж та, яка передбачена в основній угоді - S = (A1/A2) х В.
За таких обставин, первісний кредитор - ТОВ "Тридента Агро", змінивши формулу розрахунку курсової різниці, всупереч положенням норми ст.514 ЦК України передав позивачу - ФОП ОСОБА_1 право вимоги, яке на момент укладення договору про відступлення права вимоги, у первісного кредитора не існувало.
Крім того, суд приймає до уваги угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2009р. (а.с.15), укладену між ТОВ "Тридента Агро" та СТОВ "Старокотельнянське", відповідно до умов якої СТОВ "Старокотельнянське" частково погасило суму боргу шляхом п о с т а в к и ТОВ "Тридента Агро" по накладним товару на загальну суму 10297,30грн. (з урахуванням якої, як встановлено рішенням господарського суду у справі №2/242 внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідача перед позивачем - ТОВ "Тридента Агро" утворилась заборгованість в розмірі 0,51грн.). Пунктом 3 вказаної угоди передбачено, що з моменту підписання сторонами цієї Угоди та скріпленням відповідно печатками, СТОВ "Старокотельнянське" є зобов'язаною перед ТОВ "Тридента Агро" за договором №03-06-08/З від 01.06.2008р., на загальну суму 0,51грн., яку як вже зазначалось стягнуто згідно рішення суду у справі №2/242.
Також судом враховано, що згідно вказаної угоди про зарахування однорідних вимог перерахування грошей не проводилось, а відбулася поставка товару на суму боргу (тобто замінено грошове зобов'язання на негрошове), тому неможливо визначити курс саме на день п е р е р а х у в а н н я г р о ш е й, як це передбачено формулою нарахування курсової різниці в додатках до основного договору купівлі-продажу №3-06-08/ЗЗР від 01.06.2008р.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з СТОВ "Старокотельнянське" курсової різниці у розмірі 5403,80грн., тому відмовляє у задоволенні позову.
СТОВ "Старокотельнянське" у відзиві на позовну заяву та окремій заяві просить суд застосувати строк позовної давності щодо звернення з даним позовом до суду.
Однак, враховуючи те, що суд встановив, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, строк позовної давності, в даному випадку, не впливає на результат вирішення спору.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Повне рішення складено: 28.05.12
Суддя Соловей Л.А.
Віддрукувати: 2 прим.
1- в справу
2- позивачу (рек. з повід.)