ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2012 р. Справа № 05/5026/1840/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМуравйова О.В.,
суддів:Мачульського Г.М., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4
на постановувід 11.04.12 Київського апеляційного господарського суду
у справі№05/5026/1840/2011
господарського судуЧеркаської області
за позовомОСОБА_4
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина"
провизнання права на виплату вартості частини майна товариства, права на належну частину прибутку, визначення розміру, порядків і строків її виплати
за участю представників сторін
від позивача:ОСОБА_4
від відповідача:у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про визнання права на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді, права на належну частину прибутку, одержаного товариством в поточному році до моменту виходу, а також визначення розміру, порядків і строків її виплати.
Рішенням від 17.01.12 господарського суду Черкаської області (суддя Швидкий В.А.), яке залишено без змін постановою від 11.04.12 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Чорної Л.В. -головуючого, Тищенко О.В., Смірнової Л.Г.), у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані висновком про передчасне звернення позивача до суду за захистом свого права, яке ще не порушено, оскільки належні позивачу виплати мають бути проведені тільки після затвердження звіту за 2011 рік у строк не пізніше 12 місяців з дня виходу, тобто в термін не пізніше 30.06.12, про що позивач повідомлений цінним листом за №236 від 03.09.11.
Ухвалою від 15.05.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та задоволення позову новим рішенням.
Касатор доводить, що попередні судові інстанції не прийняли до уваги надані ним докази щодо факту припинення СТОВ "Родина" та приєднання його до іншого господарського товариства, що впливає на обставини, з яких заявлено позов. Також скаржник зазначає про неправомірність відхилення його клопотання про залучення правонаступника відповідача в порядку ст. 25 ГПК України за відсутністю відповідних доказів, зважаючи на повідомлення у Бюлетені державної реєстрації №186 (21) за 2011 рік, №196 (31) від 18.11.11.
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агроко" 25.05.12 подано клопотання про залучення його до участі в справі в якості правонаступника відповідача СТОВ "Родина" на підставі вимог ст. 25 ГПК України. У судовому засіданні колегія суддів зазначене клопотання відхилила через ненадання заявником документів, на які він посилається.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно зі Статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", затвердженим зборами його учасників від 26.02.2000р. (протокол №1) та зборами учасників від 25.02.05 (протокол №2) із змінами та доповненнями, а також відповідно до установчого договору, затвердженого зборами учасників від 15.02.01 (протокол №1), зареєстрованого в Чорнобаївській районній державній адміністрації - реєстраційний №4 від 29.01.02, ОСОБА_4 є учасником з часткою у статутному фонді відповідача у розмірі 398 460 грн., що становить 14,3 %.
ОСОБА_4 07.04.11 подав нотаріально посвідчену заяву (зареєстровану відповідачем 07.04.11 за вх. №28), якою повідомив відповідача про свій вихід із складу учасників та просив видати належну йому частку, а 29.04.11 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив визначити розмір його частки у відповідності до статуту товариства та порядок і терміни її виплати.
Проте 27.05.11 позивач отримав повідомлення про те, що його заява від 29.04.11 буде розглянута на найближчих загальних зборах відповідача, про що його буде повідомлено додатково. 30.06.11 були проведені загальні збори учасників СТОВ "Родина", на яких розглянуто заяву про вихід позивача зі складу учасників, але питання щодо визначення частки позивача, порядку та умов її виплати загальними зборами не розглянуто.
Відмовляючи у задоволені позову, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили порушень права позивача на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді, права на належну частину прибутку, одержаного товариством в поточному році до моменту виходу зі складу товариства, а також недотримання строків і порядку здійснення зазначених у позові виплат.
Проте суди залишили поза увагою подану позивачем заяву від 05.01.12 про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що СТОВ "Родина" знаходиться у стадії ліквідації, а всі претензії до товариства приймаються до 05.10.11.
Відповідно, рішенням загальних зборів СТОВ "Родина" від 31.03.11 передбачена реорганізація товариства шляхом приєднання до СТОВ "Мельниківська нива", що за поясненням позивача стало підставою для виходу його зі складу членів СТОВ "Родина", а рішенням загальних зборів від 28.07.11 СТОВ "Родина" припинено діяльність цього товариства з приєднанням до СТОВ "Агроко" (код ЄДРПОУ 31561188) з призначенням ліквідаційної комісії.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
За наявності у матеріалах справи рішення загальних зборів від 28.07.11 СТОВ "Родина" (т. 2 а.с. 59) попередні судові інстанції не встановили обставини виконання цього рішення, дотримання вимог ст.ст. 19-22 Закону України "Про господарські товариства" та додержання права позивача, визначеного ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".
Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК України є визнання права.
Оскільки обставини, на які посилається позивач у заяві від 05.01.12 у справі, є суттєвими для розгляду даного спору, попередні судові інстанції повинні були встановити наявність або відсутність порушення прав позивача, передбачених ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виконанні рішення загальних зборів від 28.07.11 СТОВ "Родина" про припинення діяльності цього товариства з урахуванням вимог ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦК України, ст.ст. 59-61 ГК України, а також належних відповідачів у справі щодо права позивача на виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді, права на належну частину прибутку, одержаного товариством в поточному році до моменту виходу, а також визначення розміру, порядку і строків їх виплати вибувшим членам господарського товариства, якщо буде встановлено обставини на які посилається позивач у цій заяві.
Отже, попередніми судовими інстанціями неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору. З огляду на таке колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в справі вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Пунктом 3 ст. 1119 ГПК України встановлено право касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.12 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.12 у справі №05/5026/1840/2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий О.Муравйов
Судді Г.Мачульський
А.Уліцький