ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2012 р. Справа № 8/5025/1335/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р.
у справі№ 8/5025/1335/11 господарського суду Хмельницької області
за позовомПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"
доДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України
простягнення 72298,60 грн. заборгованості за договором підряду № 249/2 від 19.08.2010р.
За участю представників сторін
від позивача не з'явились
від відповідача ОСОБА_4 -представник за дов.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2011р. ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення 72298,60 грн. заборгованості за договором підряду № 249/2 від 19.08.2010р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. у справі № 8/5025/1335/11 (суддя Смаровоз М.В.) у позові відмовлено повністю.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. у справі № 8/5025/1335/11 (судді Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" на користь ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" 72298,60 грн. боргу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.08.2010р. між ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" (замовник) та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" (правонаступником якого є ПАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" - підрядник) укладено договір підряду №249/2 (далі -договір), згідно п.1.1 якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати поточний (ямковий) ремонт асфальтобетонного покриття доріг та майданчиків державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с.12).
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною. Загальна вартість робіт за цим договором становить 214883 грн. Передбачено, що договірна ціна, визначена у п. 2.1 цього договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи.
Відповідно до п. 3.1 договору оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно акту здавання-приймання виконаних робіт.
Як передбачено п. 3.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах відстрочки платежу на 20 банківських днів.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що термін виконання робіт - 15 календарних днів з початку виконання робіт.
Відповідно до п. 5.1 договору підрядник зобов'язаний, зокрема, своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, здати роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам замовника; в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовникові на підписання акт здавання-приймання виконаних робіт.
Як встановлено п. 5.2 договору, замовник, зокрема, зобов'язаний визначити місце виконання робіт та забезпечити вільний доступ до нього підрядника, оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором; прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника.
Судом першої інстанції зазначено, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку замовника надавати підряднику "план-схему тощо".
Пунктом 6.1 договору погоджено, що замовник зобов'язаний у терміни і у порядку, передбачені договором підряду, за участю підрядника оглянути і прийняти виконану роботу (її результат) по акту здачі-прийому, а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, чи інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику.
Відповідно до п.9.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.
Згідно з п. 9.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1 цього договору, та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Як зазначив суд першої інстанції, позивач вказує, що в листопаді 2010 року ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 72298,60 грн., про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. форми № КБ-3 (а.с.13-17).
Зазначені вище акт та довідка були направлені відповідачу для підписання. Акт та довідка були підписані представником ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", проте відтиск печатки проставлений не був, в зв'язку з її відсутністю за місцем розташування підприємства в смт. Дунаївці.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст.854 ЦК України, зазначив, що єдиним узгодженим сторонами порядком оплати робіт є проведення остаточного розрахунку за виконані у повному обсязі роботи (сторонами не передбачено можливості оплати виконаних робіт поетапно проміжними платежами в міру їх виконання), позивачем безпідставно заявлено позов про стягнення з відповідача 72298,6 грн. заборгованості за непроведення оплати за виконані роботи (незалежно від дійсності (недійсності) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. та незалежно від того, чи було підписано представником державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р. на суму 72298,6 грн.).
За ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором, у прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Крім того, відповідно до п. 4.25 Інструкції "про порядок проведення ремонту та утримання об'єктів міського благоустрою, для виконання поточного ремонту складається дефектний акт та розраховується кошторисна вартість.
Кошторисну документацію для проведення поточного ремонту затверджує балансоутримувач об'єкта благоустрою.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Проте, скасовуючи рішення господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підписаний акт виконаних робіт в односторонньому порядку не був визнаний відповідачем недійсним, а також відповідачем не надано доказів про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна інстанція неправильно застосувала до даних правовідносин норми ст. 875 ЦК України та ст. 318 ГК України.
За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду попередної інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Таким чином, беручи до уваги викладене, висновки апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог, в порушення вимог ст.43 ГПК України не грунтуються на встановлених обставинах справи та не відповідають дійсності та вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Разом з тим, касаційний суд не знаходить підстав для скасування правильного по суті рішення місцевого господарського суду, висновки якого про задоволення позовних вимог грунтуються на встановлених обставинах справи і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
За таких обставин, постанова апеляційного суду як незаконна й необгрунтована підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції є законним і підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України задовольнити.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. по справі № 8/5025/1335/11 скасувати.
3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2011р. по справі № 8/5025/1335/11 залишити без змін.
Головуючий, суддя Демидова А.М.
Суддя Коваленко С.С.
Суддя І.М. Волік