КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.05.2012 № 13/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Моторного О.А.

суддів: Шапрана В.В.

Кошіля В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРУ"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 622 016,72 грн. основного боргу, 32 488,80 грн. 3% річних, 112 318,12 грн. інфляційних втрат, 7 668,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в статті 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АКРУ", вона не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в наданій скаржником апеляційній скарзі відсутні докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7, у застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, в даному випадку, позивачем не надано жодного з вищевказаного належного доказу направлення копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження і вважає, що вона підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, 94 та п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі № 13/267 (з доданими до неї матеріалами) не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АКРУ".

2. Матеріали справи № 13/267 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді

Шапран В.В.

Кошіль В.В.