ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5028/18/98(18/38(11/137(14/34(9/38/15)))/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. -доповідач,

суддів:Мирошниченка С.В.,

Прокопанич Г.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", м. Чернігів

на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р.

у справі№5028/18/98(18/38(11/137(14/34(9/38/15))))/2011 господарського суду Чернігівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", м. Чернігів

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 2. Приватного підприємства "Аір-систем" 3. Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 4. Приватного підприємства "Гарант-автосервіс"

третя особаКомунальне підприємство "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" 2. Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо" 3. Приватного підприємства "Аір-систем"

провизнання недійсним угоди договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 р. у справі № 18/38 (11/137 (14/34 (9/38/15))) залишено без задоволення, а зазначене рішення суду - без змін.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задовольнити, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 р. у справі № 18/38(11/137 (14/34 (9/38/15))) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження судовою колегією відхиляється з оглядом на наступне.

Так, з матеріалів справи та самої заяви касатора вбачається, що:

По-перше, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. у цій справі касаційну скаргу первісно було подано 16.01.12р., тобто в останній день строку на подання такої скарги;

По-друге, ухвалу Вищого господарського суду України від 20.02.12р., за твердженням заявника, він отримав лише 27.02.12р., при цьому жодних доказів у підтвердження цього факту до матеріалів скарги не додано;

По-третє, повернення первісно поданої касаційної скарги від 16.01.12р. на підставі пунктів 4,6 частини 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України викликано недотриманням самим скаржником приписів Господарського процесуального кодексу України та не може вважатися поважною причиною пропуску строку встановленого ст. 110 ГПК України на касаційне оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2011р. у справі №5028/18/98(18/38(11/137(14/34(9/38/15))))/2011.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" повернути скаржнику.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко

Судді: С.В. Мирошниченко

Г.К. Прокопанич