Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5770/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голубової Л.Б.,
при секретарі Барабаш Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика»
до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку
про про визнання неправомірними дій з приводу заміни
сторони виконавчого провадження та скасування постанов про
заміну назви сторони виконавчого провадження від 14 червня
2012 року ВП № 31562494 та про відкриття виконавчого
провадження
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, за дов. від 27 квітня 2012 року,
від відповідача: не з'явились,
Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання неправомірними дій з приводу заміни сторони виконавчого провадження та скасування постанов про заміну назви сторони виконавчого провадження від 14 червня 2012 року ВП № 31562494 та про відкриття виконавчого провадження.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 березня 2012 року позивачем отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/5038/2011 від 05 травня 2011 року про стягнення з ВАТ «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості у сумі 41234,65 гривень. 20 березня 2012 року на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку позивачем було подано скаргу про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/5038/2011.
У відповідь на скаргу 11 травня 2012 року позивачем отримано постанову від 16 квітня 2012 року про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою назву боржника-юридичної особи з назви: відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» змінено на назву: державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наданого позивачем разом із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» вважає неправомірним з боку державного виконавця самостійну зміну назви боржника, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивач з 16 грудня 2002 року зареєстрований як державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» і з цього часу організаційно-правова форма підприємства не змінювалася.
Представник позивача надав в судовому засіданні пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки Головного управління статистики у Донецькій області та статуту підприємства 16 грудня 2002 року була зареєстрованае як юридична особа (а.с.4-19).
14 березня 2012 року головним державним виконавцем Тарасенко І.В. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/5038/2011 від 05 травня 2011 року про стягнення з ВАТ «Донбасвуглеавтоматика» на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості у сумі 41234,65 гривень було відкрите виконавче провадження ВП № 31562494, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31562494 від 24 лютого 2012 року.
Отримавши вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 3156249420 20 березня 2012 року на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку позивачем було скеровано скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/5038/2011, оскільки позивач має іншу організаційно-правову форму, ніж вказано у постанові суду та виконавчому листі. При цьому до скарги було додано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика».
У відповідь на скаргу позивачем отримано постанову від 16 квітня 2012 року про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою назву боржника-юридичної особи з відкрите акціонерне товариство «Донбасвуглеавтоматика» змінено на державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
На думку позивача, відповідач не мав права самостійно змінювати назву сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За вказівкою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
За приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Таким чином, виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/5038/2011 про стягнення з ВАТ «Донбасвуглеавтоматика» на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості у сумі 41234,65 гривеньє виконавчим документом у розумінні пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, відповідачем правомірно виконуються виконавчі дії відповідно до виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2а/0570/5038/2011 про стягнення з ВАТ «Донбасвуглеавтоматика» на користь УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості у сумі 41234,65 гривень.
Спірним питанням даної справи є наявність у державних виконавців самостійного права щодо зміни саме назви сторони виконавчого провадження та співвідношення між відкритим акціонерним товариством «Донбасвуглеавтоматика» та державною акціонерною компанією «Донбасвуглеавтоматика».
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. При цьому вказана норма закону не прив'язує дату зміни найменування юридичної особи до дати відкриття виконавчого провадження. Тобто, змінити назву юридичної особи можна у будь-який час виконавчого провадження. Підставою зміни є наявність підтверджуючих документів. При цьому звернення до суду із заявою про зміну сторони правонаступником у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець повинен вирішувати у судовому порядку.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі № 2а/0570/5038/2011 суми боргу стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика». Назва відповідача, код ЄДР, адреса місцезнаходження співпадають з реквізитами позивача, окрім організаційно-правової форми - ВАТ.
Відповідно до пункту 3.3 статуту позивача Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Державна холдингова компанія «Донбасвуглеавтоматика» (а.с.8).
Отже, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі № 2а/0570/5038/2011 від 05 травня 2011 року суми боргу в розмірі 41234,65 грн. стягнуто саме з позивача. Як вказано у постанові суду, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі представника підприємства. Судове рішення отримано позивачем, однак не оскаржене в апеляційному порядку. Заяви про внесення описок до зазначеного вище судового рішення також не надано. Доказів звернення до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки щодо неправильної назви організаційно правової форми підприємства позивачем також не надано, що доводить намір позивача ухилитися від сплати обов'язкових платежів до органів Пенсійного фонду України та неправильній вибір способу захисту свого права.
Підстав неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем взагалі не наведено та законодавчо не обґрунтовано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача не порушене постановою відповідача про заміну назви сторони виконавчого провадження, суми боргу постановою суду стягнуто саме з позивача, відповідач не змінював сторону виконавчого провадження, а змінив лише назву боржника на підставі його свідоцтва про державну реєстрацію.
За таких підстав, позовні вимоги державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання неправомірними дій з приводу заміни сторони виконавчого провадження та скасування постанов про заміну назви сторони виконавчого провадження від 14 червня 2012 року ВП № 31562494 та про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню.
З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У позовних вимогах державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання неправомірними дій з приводу заміни сторони виконавчого провадження та скасування постанов про заміну назви сторони виконавчого провадження від 14 червня 2012 року ВП № 31562494 та про відкриття виконавчого провадження ВП № 31562494 від 24 лютого 2012 року - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 25 травня 2012 року в присутності представника позивача.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Голубова Л.Б.