ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2012 р.Справа № 14/17-4719-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання: Будному О.В.
представники сторін не з'явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2012 р.
по справі №14/17-4719-2011
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 137205,17 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу не здійснювалась, у зв'язку з нез'явленням сторін.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2012 р., розгляд справи відкладався до 27.10.2011 р.
В судовому засіданні 29.05.2012 р. прийнято постанову.
В С Т А Н О В И В:
10.11.2011 р. ФО-П ОСОБА_1 звернувся господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди №7 від 01.01.2010 р. у сумі 137205,17 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди №7 від 01.01.2010 р., укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2, відповідач не сплачував орендну плату за період з лютого 2010 р. по жовтень 2011 р. у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 121576,39 грн.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 29022,50 грн. заборгованості по орендній платі за період з квітня 2011 р. по вересень 2011 р., посилаючись на те, що право власності на орендоване майно виникло у відповідача з 11.10.2011 р., з часу державної реєстрації договору про відчуження вказаного майна.
В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою щодо накладання арешту на майно, що належить відповідачу на суму 137205,17 грн., заява судом першої інстанції відхилена, оскільки позивачем не надані докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2012 р. по справі №14/17-4719-2011 (суддя Горячук Н.О.) у позові ФО-П ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 137205,17 грн. відмовлено, з посиланням на те, що у позивача відсутні підставі вимагати з відповідача орендну плату за продане (відчужене) майно.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2012 р. по справі №14/17-4719-2011 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права; при прийнятті рішення господарський суд Одеської області зробив висновки, які не відповідають обставинам цієї справи. Скаржник зазначає, що право власності на орендоване нерухоме майно у ФО-П ОСОБА_2 виникло лише 11.10.2011 р. і тому не сплачувати плату за нерухоме майно він вправі саме з цього часу, втім відповідач припинив її оплату у квітні 2011 р.
В судові засіданні від 15.05.2012 р. та від 29.05.2012 р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про свідчать рекомендовані повідомлення.
Колегія суддів, вважає за необхідним зазначити, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи приписи інформаційного листа та те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи, судова колегія ухвалила про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 01.01.2010 р. між сторонами був укладений договір оренди № 7 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець (позивач) передає у платне користування Орендарю (відповідач) приміщення загальною площею 356кв.м., що розташоване за адресою: м. Болград, вул.. Леніна, 59-61, згідно акту прийому-передачі (додаток №2 до Договору)
Орендодавець зобов'язується надати орендарю майно по акту прийому-передачі, у якому сторони фіксують технічний стан приміщення на момент здачі його в оренду (п. 2.1.1 договору)
Орендар зобов'язується своєчасно перераховувати орендну плату, оплату комунальних та інших послуг (п.2.2.3 договору оренди); у випадку закінчення строку дії договору або у випадку розірвання договору передати протягом 2 днів орендодавцю по акту прийому-передачі майно (п. 2.2.8 договору).
За користування орендованим майном, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розмір якої складає з моменту передання згідно п. 2.1 п. 2.2.1 - 5327,50грн. на місяць, у тому числі комунальні послуги у розмірі 437,50грн. у подальшому розмір орендної плати переглядається по узгодженню сторін. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, що публікується Міністерством статистики України. (п. 2.4 договору)
Оплата належних Орендодавцю за цим договором сум здійснюється орендарем щомісяця до першого числа місяця, за який сплачується орендна плата, прямим банківським платежем на поточний рахунок Орендодавця. (п. 2.5 договору).
Строк оренди встановлюється з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. (п. 4.1 договору)
Договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому-передачі та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про розірвання договору ніж за 30 днів до закінчення договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, з укладанням протягом 5 днів угоди до договору, яка є невід'ємною частиною договору (п. 4.2 договору).
Дія договору закінчується у випадку: закінчення строку оренди зазначеного у п. 4.1; загибелі орендованого приміщення; відчуження орендодавцем орендованого приміщення; достроково по узгодженню сторін або по рішенню господарського суду; банкрутства або ліквідування сторін; в інших випадках передбачених діючим законодавством (п. 4.3 договору).
За невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України та договору (п. 5.1 договору).
Стягнення заборгованості по платежам здійснюється орендодавцем у встановленому законом порядку з стягненням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент виникнення заборгованості, нарахованої на суму заборгованості за кожен день прострочення платежу. (п. 5.2 договору)
У випадку невиконання орендарем п. 2.2.8 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати штрафу у розмірі суми подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочки (п. 5.3 договору)
На виконання умов договору 01.01.2010р. сторонами був складений та підписаний акт прийому-передачі нежилого приміщення в оренду згідно договору оренди №7 від 01.01.2010р.
ФО-П ОСОБА_1 стверджує, що в порушення умов договору оренди відповідач не сплачував орендну плату за період з лютого 2010р. по жовтень 2011р. у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 121576,39грн., у зв'язку з чим 20.09.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою сплатити заборгованість та пеню , на що Відповідач не відреагував, що і стало підставою для звернення ФО-П ОСОБА_1 до місцевого господарського суду з позовом до у ФО-П ОСОБА_2 та нарахування штрафних санкцій.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 29022,50 грн. заборгованості по орендній платі за період з квітня 2011р. по вересень 2011р., посилаючись на те, що право власності на орендоване майно виникло у відповідача з 11.10.2011р. з часу державної реєстрації договору про відчуження вказаного майна.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (п. 1 ст. 760 Цивільного Кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 762 за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 5 ст. 762 встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання по оплаті орендної плати, на протязі дії договору сплачував орендну плату, з лютого 2010 р. по жовтень 2010 р. включно, орендна плата ним сплачувалась, за винятком індексації останньої, яка передбачена п.2.4. договору, що підтверджуються квитанціями прибутково-касових ордерів з підписом та печаткою позивача та видатково-касовими ордерами. (а.с. 50-62)
Пунктом 4.3 договору оренди №7 від 01.01.2010 р. сторони узгодили, що дія договору закінчується у зв'язку з відчуженням орендодавцем орендованого приміщення.
Відчуження майна підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) №1610/135-1 від 01.11.2010р. З протоколу вбачається, що майно, а саме: 92/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_1, було придбане на аукціоні ОСОБА_2 за ціною 180852 грн. так як переможцем торгів був визнаний ОСОБА_2.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав у позивача вимагати з відповідача орендну плату за продане (відчужене) майно починаючи з 01.11.2010 р.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо виникнення права власності на орендоване у скаржника майно у ФО-П ОСОБА_2 лише 11.10.2011 р. не приймається до уваги, оскільки ідеться мова про відчуження майна.
Більш того, факт відчуження майна, що було об'єктом оренди за даним договором, зазначений у постанові старшого державного виконавця Луданова Е.П. ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна боржника з-під арешту від 04.10.2011р., в акті державного виконавця ВДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про реалізацію предмета іпотеки від 14.12.2010р., а також встановлений рішенням Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2011р. по справі №2-111/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2011р. по справі №22ц-6632/2011.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини справи, надав їм належну правову оцінку і тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2012 р. по справі №14/17-4719-2011 - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2012 р. по справі №14/17-4719-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева