ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2012 р.Справа № 5017/2012/844
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,
при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2012 року
по справі № 5017/2012/844
за позовом Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс"
до Одеської залізниці
про стягнення 7 267,49 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Приватне акціонерне товариство „Макіївкокс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці 7 267,49 грн. вартості недостачі вантажу коксу доменного.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 квітня 2012 р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву з додатками повернуто позивачу без розгляду.
Ухвала суду винесена з посиланнями на п.5 ч.1 ст.63 ГПК України з мотивів порушення правил об'єднання вимог позивачем у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення вартості недостачі вантажу на підставі двох залізничних накладних, а також актів загальної форми та комерційних актів, складених по кожній накладній окремо.
Не погодившись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство „Макіївкокс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 9, 908, 909, 924 ЦК України, ст.307,314 ГК України, ст.ст.105,114,115,129 Статуту залізниць України, п.3 Правил заявлення та розгляду претензій, зазначає, що висновок суду щодо порушення правил об'єднання позовних вимог не відповідає нормам діючого законодавства України та поданим доказам.
Представник Одеської залізниці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду, тому, враховуючи положення ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року щодо 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.04.2012р. повернув без розгляду позовну заяву ПАТ „Макіївкокс", посилаючись на недотримання позивачем вимог п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.
Зокрема, судом зазначено, що позивачем, всупереч вимогам ст.63 ГПК України, об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які не зв'язані між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Макіївкокс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП „Одеська залізниця" вартості недостачі вантажу -коксу доменного, який було відправлено по залізничним накладним №№53592051, 53592044 в 9-ти вагонах за станції Макіївка Донецької залізниці на адресу вантажоодержувача -ТОВ „ТІС-вугілля" (станція призначення -Чорноморська (єксп.) Одеської залізниці).
За наслідками комісійного переваження на проміжній станції Знам'янка Одеської залізниці у вагонах №№66963661,67886960 виявлена недостача вантажу у розмірі 1500 кг, 2350 кг, у зв'язку з чим складено комерційні акти АА№022094/109, АА№022095/110 від 08.02.2012р.
Відповідно до ст.ст.114, 115 Статуту залізниць України, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Згідно пункту 3 Правил заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту), затверджених Наказом Мінтрансу від 28.05.2002р. №334, претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред'являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред'явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п'яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.
Пунктом 6 зазначених правил встановлено, що до претензійної заяви додаються документи, передбачені статтями 130, 133 Статуту залізниць України, а також розрахунок суми претензії, якщо його не наведено в претензійній заяві. Накладна, квитанція про приймання вантажу до перевезення, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються тільки в оригіналі. Кількість і вартість відправленого вантажу підтверджується згідно із статтею 115 Статуту залізниць України документом відправника із зазначенням у ньому номера залізничної накладної, за якою відправлено вантаж.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення вартості недостачі однорідного вантажу - коксу доменного, за двома відправками, що підтверджується двома залізничними накладними, завантаженого одним вантажовідправником -ПрАТ „Макіївкокс" на одну станцію призначення -Чорноморська (єксп.) Одеської залізниці.
Кількість і вартість відправленого коксу доменного, що знаходився в спірних вагонах, підтверджується рахунком-фактурою вантажовідправника №381ф від 06.02.2012р.
Як передбачено пунктом 2.9 Роз'яснень ВГСУ від 29.05.2002р. № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", правила пред'явлення та розгляду претензій допускають пред'явлення однієї претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу не більше як за п'ятьма відправками, які завантажені однорідним вантажем на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача. Що ж до претензій, які пред'являються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень або штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, то кількість об'єднуваних в одній претензії вимог не обмежується.
Статут не обмежує права позивача об'єднати кілька вимог в одній позовній заяві. У вирішенні відповідного питання слід керуватися статтею 58 ГПК. Суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). В одній позовній заяві до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача) не повинні об'єднуватись вимоги, які відповідно до чинного законодавства не підлягають задоволенню за рахунок залізниці, наприклад, відшкодування за пошкодження вантажу і штраф за поставку неякісної продукції, або які не пов'язані між собою наданими доказами.
Пунктом 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позивачем цілком правомірно та обґрунтовано подано позовну заяву до суду, позовні вимоги якої ґрунтуються на двох комерційних актах, а також рахунку-фактурі, що підтверджує вартість вантажу в усіх вагонах, щодо яких виник спір.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Макіївкокс" задовольнити. Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5017/2012/844 скасувати.
Справу №5017/2012/844 направити на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та її може бути оскаржено в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 29 травня 2012р..
Головуючий суддя А.І. Ярош
Суддя О.О. Журавльов
Суддя М.В. Михайлов