СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 червня 2006 року | Справа № 2-19/4675.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Гурепки Миколи Васильовича, довіреність б/н від 24.07.04, приватного підприємства "Стоун Україна";
відповідача: Шейкіна Олега Миколайовича, довіреність б/н від 31.12.06, товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой";
третьої особи: не з'явився, відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради;
третьої особи: не з'явився, дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд";
третьої особи: не з'явився, будівельно-виробничого підприємства "Будівельник";
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Стоун Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 13 квітня 2006 року у справі №2-19/4675.1-2006
за позовом приватного підприємства "Стоун Україна" (вул. М. Раскової, 23, оф. 1114, Київ 1, 01001)
(вул. Декабристів, 4/4, місто Сімферополь, 95034)
до товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой" (вул. Куйбишева, 2, місто Сімферополь, 95000)
за участю третіх осіб:
відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради
(пл. Радянська, 1, Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд"
(18 км Судацького шосе, Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
будівельно-виробничого підприємства "Будівельник" (вул. Глінкі, 57, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)
про стягнення 79267,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року у справі № 2-19/4675.1-2006 (суддя Мокрушин В.І.) у позові приватного підприємства "Стоун Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой", за участю третіх осіб: відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради, дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд", будівельно-виробничого підприємства "Будівельник" про стягнення 79267,60 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, приватне підприємство "Стоун Україна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення за фактом розкрадання бюджетних коштів у розмірі 246266,00 грн. Після прийняття прокуратурою рішення поновити провадження у справі, та скасувати рішення господарського суду від 13 квітня 2006 року, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги приватного підприємства "Стоун Україна" задовольнити у повному обсязі.
Сторона вважає, що при прийнятті рішення, судом порушено вимоги Конституції України, оскільки висновки були обгрунтовані не на нормах діючого законодавства, а на обставинах, які не відповідають дійсності.
Крім того, в рішенні суду в якості доказів, є посилання тільки на відзив відповідача, який не підписаний генеральним директором, тоді як підтвердженням виконання робіт позивачем є акт здачі-прийомки робіт та акт звірки розрахунків від 28 жовтня 2005 року.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 червня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою у відсутності представників третіх осіб, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлених належним чином, але не скориставшихся своїм правом участі у судовому засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-30.05.2005 у позові приватного підприємства "Стоун Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой", за участю третіх осіб - відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради, дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд", будівельно-виробничого підприємства "Будівельник" про стягнення 79267,60 грн. відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 липня 2005 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Стоун Україна" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2005 року касаційну скаргу приватного підприємства "Стоун Україна" про стягнення 79267,60 грн. задоволено. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 липня 2005 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року у позові приватного підприємства "Стоун Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой", за участю третіх осіб: відділу капітального будівництва Алуштинської міської Ради, дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Моспромбуд", будівельно-виробничого підприємства "Будівельник" про стягнення 79267,60 грн. відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, приватне підприємство "Стоун Україна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, та вказує, що 01 серпня 2003 року між приватним підприємством "Стоун Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой" був укладений договір підряду № 40 на виконання береукріпних робіт по річках в селищах Сонячногірське, Малоріченське і Рибачье в Криму (т.3 а.с.56-57).
Відповідно до пункту 1.1 цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой" (замовник) доручило приватному підприємству "Стоун Україна" (підрядник) на власний ризик виконати берегоукріпні роботи по річках в селищах Сонячногірське, Малоріченське і Рибачье в Криму згідно проекту.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпроектсрой»вказує, що договір № 40 від 01 серпня 2003 року є фіктивною угодою. Берегоукріпні роботи і відновлення гирла річок в районі с. Рибачье, Малоріченське і Сонячногірське здійснювалися товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпроектбуд»як генеральним підрядчиком, на підставі договору № 1 від 19 червня 2003 року з відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради - «Замовником», договору № 614 від 29 липня 2003 року, укладеного ним та будівельно-виробничим підприємством «Будівельник»і договору б/н від 01 жовтня 2003 року, укладеного ним та дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд», як з субпідрядниками.
У якості доказів виконання робіт по договору підряду № 40 від 01 серпня 2003 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпроектстрой»та приватним підприємством "Стоун Україна", позивач надав акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року.
Цей акт з боку відповідача підписаний двома особами, одна з яких - Алексеев І.А. Але в акті не вказані реквізити замовника, підрядника, найменування будівництва, його адреса, номер договору, на підставі якого виконувалися роботи.
Судом призначалася будівельно-бухгалтерська експертиза, якою був досліджений вказаний акт.
Згідно висновків експерта № 26 від 28 лютого 2005 року виконання робіт приватним підприємством "Стоун Україна" не підтверджено. Але, підтверджено виконання робіт будівельно-виробничим підприємством «Будівельник»та дочірнім підприємством акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд»; локальний кошторис, акт виконаних робіт приватним підприємством "Стоун Україна" оформлений з порушенням наказу від 21 червня 2002 року №237/5 Держкостату України, Держкомстату України по будівництву, у акті не вказані реквізити замовника, підрядника, найменування будівництва, його адресу, номер договору, на підставі якого виконувалися роботи. Крім того, позивачем не надана проектно-кошторисна документація до договору (т.1 а.с. 117-122).
Відповідно до висновків експерта № 60 від 28 лютого 2005 року , відпуск матеріалів відповідачем приватному підприємству "Стоун Україна" відповідно до пункту 4.1 договору від 01 серпня 2003 року не здійснювався, первісними документами виплата по відрядженням, транспортним витратам, заробітній платі, наявність техніки для виконання робіт не підтверджується.
Первинна бухгалтерська документація, яка б підтверджувала понесені витрати позивачем по справі на виконання умов договору не надана ні експерту, ні суду. Суду також не надані докази передачі відповідачем матеріалів відповідно до пункту 4 вказаного договору, та доказів існування первинних документів, які б свідчили про те, що приватне підприємство "Стоун Україна" виконувало будівельні роботи.
Крім того, відповідно до листа відділу капітального будівництва № 63/02 від 17 лютого 2004 року, направленого товариству з обмеженою відповідальністю «Кримпроектстрой»роботи виконані у повному обсязі з залученням субпідрядника будівельно-виробничого підприємства "Будівельник" та дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Моспромбуд».
До виконання робіт по договору, приватне підприємство "Стоун Україна" не залучалось, та робіт не проводило (т.1 а.с. 75).
Головою Малореченської сільської Ради міста Алушти до товариства з обмеженою відповідальністю "КримПроектСтрой" був направлений лист № 105/0214 від 04 березня 2004 року про те, що роботи по реконструкції підпірних стін не було призведено.
В якості доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" не мало можливості проводити підрядні роботи, суду наданий лист 1-ого міжрайонного відділу при УДАІ ГУМВС України в Автономій Республіки Крим від 12 квітня 2006 року № 11/м/718, згідно якого за товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" в комп'ютерній базі даних автомобілів не зареєстровано.
Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку, що посилання позивача в підтвердження позову на договір про виконання підрядних робіт № 40, авансовий платіж, акт виконаних робіт і акт звірки взаємних розрахунків не можуть бути єдиним доказом виконання підрядних робіт, оскільки факт виконання робіт не підтверджений експертизою, а також спростовується наданими відповідачем документами по виконанню підрядних робіт не позивачем, а субпідрядниками та листом від 17 лютого 2004 року відділу капітального будівництва Алуштинській міської ради, який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт генпідрядником та субпідрядниками.
Згідно вимогам статей 151, 332 Цивільного кодексу України УРС, який діяв на момент укладення договору, тільки підрядник належним чином виконавший свої зобов'язання має право на отримання нагороди, яка і є предметом позовних вимог.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, доказів проведення перевірки прокуратурою на предмет вчинення кримінальних дії посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпроектстрой»суду не надано, судова колегія вважає правомірним відмову господарського суду про припиненні провадження у справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підкріплюються достатніми доказами та позбавлені обгрунтування.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог приватному підприємству «Стоун Україна”.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Стоун Україна" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року у справі № 2-19/4675.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут