ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня 2006 року                                                                                 м. Київ

         Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

            головуючого –           Харченка В.В.

            суддів -                       Берднік І.С.   

                                               Кравченко О.О.

                                               Леонтович К.Г.

                                               Матолича С.В.

            при секретарі –          Деревенському І.І.

            з участю -                  представника ДПІ у Подільському районі м. Києва –

                                               Старченка Р.П.,

            розглянувши  у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року   

в справі за позовом Державної податкової інспекції  у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерго”, товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромкомплект” про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА :

            У жовтні 2005 року ДПІ у Подільському районі м. Києва направила по пошті до суду позовну заяву про визнання недійсною угоду, укладену між ТОВ „Укренерго” та ТОВ „Техпромкомплект”  на суму 33 314, 88 грн.

            Ухвалою Господарського суду м. Києва від 9 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року, позовну заяву ДПІ  у Подільському районі м. Києва було залишено без руху та надано позивачу строк до 16 листопада 2005 року для усунення її недоліків.

            Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ДПІ у Подільському районі м. Києва подала касаційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року та змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 9 листопада 2006 року , в який вказати суму позову та встановити новий строк для усунення недоліків.

            При цьому ДПІ у Подільському районі м. Києва посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права.

            В суді касаційної інстанції представник ДПІ у Подільському районі м. Києва – Старченко Р.П. підтримав доводи касаційної скарги.

            Письмових заперечень щодо поданої касаційної скарги інші особи, які беруть участь у справі, не подали.

            Представники відповідачів в суд касаційної інстанції не з,явились, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст. 35 КАС України.

            Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., пояснення представника ДПІ у Подільському районі м. Києва – Старченка Р.П., перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

            Як вбачається із змісту ухвали судді Господарського суду м. Києва від 9 листопада 2005 року, суддя вказав ДПІ у Подільському районі м. Києва на такий недолік поданої нею позовної заяви, як відсутність копій позовної заяви та доданих до неї документів  відповідно до кількості  відповідачів та запропонував позивачу в строк до 16 листопада 2005 року усунути її недоліки.

            Така вимога судді ґрунтується на законі – а саме ст. 106 КАС України.

            Копія вказаної ухвали, відповідно до ст. 108 КАС України, була судом направлена позивачу, якому була вручена 14 листопада 2005 року.

            Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ДПІ у Подільському районі м. Києва на те, що суддею, в порушення ст. 108 КАС України, не в повній мірі зазначено спосіб усунення недоліківі позовної заяви, оскільки в ухвалі від 9 листопада 2005 року чітко вказано на необхідність надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів; наданий судом строк достатній для усунення такого недоліка; а в разі необхідності встановити, щодо якої саме угоди подана позовна заява – представник позивача мав можливість ознайомитись з матеріалами цієї заяви відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України.  

            Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, ухвалу від 9 листопада 2005 року; а тому погоджується і з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року, якою залишена без змін ухвала судді суду першої інстанції.

            Підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року та зміни ухвали судді Господарського суду м. Києва від 9 листопада 2005 року немає.

            Наявність вказаних ухвал не позбавляє позивача, усунувши недоліки поданої позовної заяви, повторно подати до суду аналогічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу судді Господарського суду м. Києва від 9 листопада 2005 року та  ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2006 року – без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий –                                                                      Харченко В.В.

            Судді -                                                                                   Берднік І.С.

                                                                                                          Кравченко О.О.

                                                                                                          Леонтович К.Г.

                                                                                                          Матолич С.В.