Дело № 1/0544/514/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.

при секретаре Писаренко Е.М.

с участием прокурора Костенко М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со среднем образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, ранее судимого:

- 28.12.2011 года Славянским горрайонным судом по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года

не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

07.06.2011 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 находились во дворе дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 совершить кражу металлического мусороприемника мусоропровода, находящегося на площадке 8 этажа, дома АДРЕСА_3, на что последний дал свое согласие. Осуществляя свой совместный преступный умысел направленный на совершение кражи ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласовано с ОСОБА_2 путем свободного доступа поднялись на 8 этаж указанного жилого дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 из собственной квартиры №56, расположенной на 10 этаже, указанного дома принес принадлежащие ему две пары плоскогубцев и покрывало. После этого он совместно с ОСОБА_2, подошли к мусороприемнику мусоропровода, расположенному на 8 этаже данного дома, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, демонтировали мусороприемник, который завернули в покрывало и с места преступления скрылись, чем причинив КП ЖЕК №6 материальный ущерб в размере 361 грн. 00 коп., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 09.06.2011 года примерно в 08 часов 00 минут у ОСОБА_1 находящегося по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_3, возник умысел, направленный на тайное похищение металлического мусороприемника мусоропровода, расположенного по площадке 3 этажа дома АДРЕСА_3, взяв по месту жительства две пары плоскогубцев и покрывало, после чего, действуя повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, спустился на 3 этаж вышеуказанного дома, путем свободного доступа подошел к мусороприемнику мусоропровода, где действуя тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений, демонтировал мусороприемник, который завернул в покрывало и с места преступления скрылся, чем причинив КП ЖЕК №6 материальный ущерб в размере 361 грн. 00 коп., похищенным распорядились по своему у смотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно 07.06.2011 года около 12 часов совместно с ОСОБА_2 с помощью плоскогубцев демонтировали мусороприемник мусоропровода, который находился на 8 этаже дома АДРЕСА_3 и завернув его в покрывало отнесли на приемный пункт металлолома, где продали его за 60 грн. Кроме этого, 09.06.2011 года около 08 часов с 3 этажа дома АДРЕСА_3 он с помощью плоскогубцев демонтировал мусороприемник мусоропровода, завернул его в покрывало и отнес на приемный пункт металлолома, где продал его за 60 грн. Ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно 07.06.2011 года около 12 часов совместно с ОСОБА_1 с помощью плоскогубцев демонтировали мусороприемник мусоропровода, который находился на 8 этаже дома АДРЕСА_3 и завернув его в покрывало отнесли на приемный пункт металлолома, где продали его за 60 грн. Ущерб не возместил. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимых доказана материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании, а именно:

q Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года (л.д.7), согласно которого местом происшествия, является площадка 8 этажа по АДРЕСА_3, откуда подсудимыми была совершена кража;

q Протоколом осмотра от 30.08.2011 года (л.д.26), согласно которого осмотрены две пары плоскогубцев и два покрывала, которые подсудимые использовали при совершении кражи мусороприемников;

q Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2011 года (л.д.52), согласно которого местом происшествия, является площадка 3 этажа по АДРЕСА_3, откуда подсудимым ОСОБА_1 была совершена кража;

q Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.10.2011 года (л.д.67-73) с участием подсудимых, в ходе которых последние детально рассказывали и показывали об обстоятельствах совершенного ими преступления;

q Протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от 23.04.2012 года (л.д.100), согласно которого местом происшествия, являются площадки 3 и 8 этажа по АДРЕСА_3;

q Постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 23.04.2012 года (л.д.166), а именно двух пар плоскогубцев и двух покрывал, которые переданы по квитанции серии ФЭ №042589 в камеру хранения вещественных доказательств Славянского ГО от 31.08.2011 года (л.д.31);

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к убеждению, что события преступления имели место, вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде, действия подсудимых необходимым квалифицировать:

ОСОБА_1 -по ч. 2 ст. 185 УК Украины -как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_3 -по ч. 2 ст. 185 УК Украины -как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При определении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности: ОСОБА_1 ранее не судим (л.д.143), состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя, употребление с вредными последствиями (л.д.145), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.145), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.146), вину признал. ОСОБА_2 ранее судим (л.д.156), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.158); состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом нарушение психики и поведения, вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости (л.д.158); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.159); вину признал.

Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате противоправных действий не наступило.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимых -нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание является раскаяние подсудимых в содеянном.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что в отношении подсудимых следует избрать наказание в виде лишения свободы, так как указанное наказание, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не являются лицами опасными для общества, так как они стали на путь исправления, о чем свидетельствует их деятельное раскаяние в содеянном, поэтому их исправление возможно с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины в условиях освобождения их от наказания с испытанием.

Вещественные доказательства по делу, а именно две пары плоскогубцев и два покрывала, которые переданы по квитанции серии ФЭ №042589 в камеру хранения вещественных доказательств Славянского ГО от 31.08.2011 года -после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Разрешая вопрос относительно заявленного гражданского иска о возмещении КП "ЖЭК - 6" материального ущерба в сумме 1085 грн. 78 коп. с подсудимых, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

Согласно экспертного заключения №24/04 от 24.04.2012 года (л.д.125-128), стоимость имущества, а именно металлического мусороприемника, являющегося частью мусоропровода, установленного в многоэтажном доме, ориентировочно в 1984 году, на момент совершения преступления, то есть на 08.06.2011 года составляет 361 грн. 00 коп. Таким образом с подсудимых подлежит взыскания в пользу КП "ЖЭК - 6" 722 грн. 00 коп.

Суд считает, что иск подлежит взысканию с подсудимых, так как он обоснован, подсудимые признаны виновными в совершении преступных действии в отношении КП "ЖЭК - 6", именно от инкриминируемых действий подсудимого наступили вредные последствия для КП "ЖЭК - 6" и между этими действиями и последствиями имеется прямая причинная связь, поэтому необходимо взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 541 грн. 50 коп., поскольку последний совершил хищение двух мусороприемников, один из которых по предварительному сговору с ОСОБА_3 и с ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 180 грн. 50 коп.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью три года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины -периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком три года.

В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2011 года по ст. 122 ч.1 УК Украины, согласно которого ему определено два года лишения свободы с применением ст. ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года, окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытанием, если он в течении испытательного срока, продолжительностью три года, не совершит нового преступления и будет выполнять обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины -периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу, а именно две пары плоскогубцев и два покрывала, которые переданы по квитанции серии ФЭ №042589 в камеру хранения вещественных доказательств Славянского ГО от 31.08.2011 года -после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Иск КП "ЖЭК - 6" -удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КП "ЖЭК - 6" материальный ущерб в сумме 541 грн. 50 коп. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КП "ЖЭК - 6" материальный ущерб в сумме 180 грн. 50 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований -отказать.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Л. Е. Мирошниченко