РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2947/11

24.05.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уточнивши в подальшому свої позовні вимоги (а.с. 79) та просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором «Автопакет» від 29.02.2008 року №805/2008/840-ПК/ЦО/26 у розмірі 212845,04 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено зазначений вище кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в сумі 21634,65 доларів США строком до 2015 року зі сплатою 14,4% на рік з ціллю придбання ОСОБА_3 транспортного засобу - автомобілю марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплачувати щомісячні суми мінімально необхідних платежів у випадках, передбачених кредитним договором, а також сплатити всі нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції. Проте відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, у зв'язку з чим позивач скористався правом вимоги дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту. Позивач в поданому ним позові також зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором транспортний засіб переданий банку у заставу. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручителем виступила ОСОБА_2, яка поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань у тому ж порядку, що і позичальник і у разі невиконання. На підставі викладеного позивач просить задовольнити вимоги та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином та в строк, надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутністю їхнього представника, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідачів.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності ОСОБА_1, заперечував проти задоволенні позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи про те, що вказані вимоги заявлено передчасно і позивачем порушено порядок дострокового вимагання виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки письмових вимог-претензій щодо дострокового виконання зобов'язань за укладеним з відповідачами кредитним договором на адресу ОСОБА_3 не надходило і позивачем не надано доказів, підтверджуючих дану обставину.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином та в строк, причини неявки суду не відомі.

Суд розглянув справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги ПАТ КБ «Надра» необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчиняти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого відповідно до Статуту стало ПАТ КБ «Надра» (а.с. 8-10), з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_3, з іншої, укладено договір «Автопакет» від 29.02.2008 року №805/2008/840-ПК/ЦО/26 (а.с. 14-16). За даним договором позивач надав відповідачеві у тимчасове користування кредит в розмірі 21634,65 доларів США на придбання автотранспортного засобу та сплати витрат, пов'язаних з його державною реєстрацію, а відповідач зобов'язався сплатити 14,4% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 20.02.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ОСОБА_3 передав в заставу придбаний транспортний засіб.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком, відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем та зобов'язалася відповідати за належне виконання ОСОБА_3 взятих зобов'язань, що витікають з договору всім належним їй майном та грошовими коштами у тому ж об'ємі, що і ОСОБА_3

Позивач в поданому ним позові посилається на те, що відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим, вважає, що набув права вимагати дострокового виконання зобов'язань відповідно до положень ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.3.5 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено обов'язок позичальника протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобов'язань, виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій.

В матеріалах справи міститься письмова претензія-вимога ПАТ КБ «Надра» на ім'я ОСОБА_3 щодо дострокового виконання зобов'язань за договором «Автопакет», у зв'язку з неналежним виконанням ним зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.11.2010 року становить 26892,37 грн. (а.с. 23).

Проте відомостей, підтверджуючих отримання відповідачем даної претензій позивачем не надано, сам представник відповідача ОСОБА_3 спростовує факт одержання даної вимоги.

Умовами кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту визначений строком до 20.02.2015 року, а дія самого договору визначена до повного виконання зобов'язань за ним і, таким чином, оскільки позивачем не надано відомостей про направлення ОСОБА_3 письмової вимог-претензії про дострокове виконання зобов'язань, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, а також про одержання ними даних вимог, суд вважає, що позивач не набув права достроково вимагати виконання зобов'язань за договором.

При цьому слід зазначити про те, що ухвалою суду від 17.01.2012 року по даній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з невизнанням ОСОБА_3 позовних вимог, було призначено судову бухгалтерську експертизу для підтвердження або спростування обґрунтованості розрахунку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 29.02.2008 року №805/2008/840-ПК/ЦО/26.

Проте дана справа повернулася з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку з підстав ненадання за клопотанням експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, обов'язок надання яких було покладено на ПАТ КБ «Надра», що свідчить про ухилення позивача від участі в експертизі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 вимоги банка не визнав, ставлячи під сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором проведеного позивачем і правильність якої можливо було встановити шляхом проведення експертизи, а також визнаючи факт ухилення позивача від участі в експертизі, суд при ухваленні даного рішення не може взяти до уваги зроблений позивачем розрахунок заборгованості, як такий, що відповідає дійсності.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Ухвалюючи вказане рішення, суд також врахував ту обставину, що позивач, який є ініціатором порушення вказаної цивільної справи, при наявності категоричних заперечень відповідача ОСОБА_3 щодо обґрунтованості пред'явлених до нього вимог, в судове засідання не з'явився, надавши лише письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю і не спростувавши заявлені відповідачем заперечення.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи та понесені позивачем стягненню з відповідачів не підлягають у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя