СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 червня 2006 року | Справа № 2-26/2242-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Шейкіна Олега Миколайовича, довіреність № 72-Л від 10.01.06, товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія";
відповідача: Углицького Юрія Сергійовича, довіреність б/н від 17.01.06, Кримського республіканського професійно-навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства";
відповідача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність № 01/98 від 16.01.06, Фонду майна Автономної Республіки Крим;
третьої особи: не з'явився, Євпаторійської міської ради;
третьої особи: Углицького Юрія Сергійовича, довіреність № 01-14/1166 від 13.06.06, Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримського республіканського професійно-навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 07 квітня 2006 року у справі № 2-26/2242-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" (вул. Токарєва, 122, Євпаторія, 97400)
до Кримського республіканського професійно-навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства"
(Роздольненське шосе, 13, Євпаторія, 97400)
Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
за участю третіх осіб:
Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим
(пров. Совнаркомівський, 3, Сімферополь, 95000)
Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, Євпаторія, 97400)
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року у справі № 2-26/2242-2006 (суддя (Проніна О.Л.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амфібія" до Кримського республіканського професійно-навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства"; Фонду майна Автономної Республіки Крим; за участю третіх осіб: Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим та Євпаторійської міської ради задоволено.
Суд визнав права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" на 4/5 частки об'єкту нерухомості - кафе з літньою площадкою по вул. Революції, 1 у місті Євпаторія, яке складається з Літери "К" загальною площею 34,7 м2 , Літер "Ж" загальною площею 432 м2 , господарського блоку площею 35,9 м2 , площадки та огородження довжиною 88,7 м2 .
Кримський республіканській професійно-навчальний заклад "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства", не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року звернувся до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Амфібія" відмовити.
Кримський республіканській професійно-навчальний заклад "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства" вважає, що господарський суд прийшов до помилкового висновку, що у випадку виконання орендарем під час дії договору оренди невід'ємних поліпшень, орендар стає співвласником таких поліпшень на праві спільної дольової власності, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" були виконані поліпшення об'єкту нерухомості, що не були передані за договором оренди, тобто було виконане самочинне будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває право власності на нього.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" не було зроблено погодження проектно-кошторисної документації ні з орендодавцем за договором оренди, ні з власником майна, ні з органом, уповноваженим розпоряджатися майном, що належить Автономній Республіки Крим.
Також, на думку відповідача, відповідно пункту 10.5 договору оренди при припиненні дії договору, питання щодо відшкодування орендарю зроблених поліпшень орендованого майна, що не можуть бути відокремлені без надання шкоди об'єкту оренди, вирішуються сторонами відповідно умов вказаного договору та діючого законодавства. Тобто, таки витрати підлягають компенсації.
Фонд майна Автономної Республіки Крим не погоджуючись з рішенням господарського суду зазначає, що після виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" невід'ємних поліпшень введення в експлуатацію кафе не здійснювалося, отже, й відповідно доказів щодо зміни цільового призначення наданих в оренду складів на приміщення літнього кафе ні суду, ні відповідачам з дійсної справи товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" не надано. За такими обставинами, Фонд майна Автономної Республіки Крим заперечує проти створення у результаті виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" робіт з поліпшення орендованого майна якісно нового об'єкту нерухомості.
Судова колегія вважає пояснення Фонду майна Автономної Республіки Крим про залучення до матеріалів справи додаткових доказів акту про встановлення меж в натурі від 24 червня 1993 року та листа від 10 квітня 2006 року не підлягаючими задоволенню, оскільки вказані докази не оформлені належним чином та не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Відповідачем заявлене клопотання про проведення у справі повторної судово-будівельної експертизи для вирішення питання щодо вартості проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" робіт з поліпшення орендованих приміщень.
Судова колегія не вбачає підстав для проведення будівельної експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок будівельної експертизи яким дано вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом питання.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою, у відсутності представника Євпаторійської міської ради, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
01 липня 2003 року між Професійно-технічним училищем № 46 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" (орендар) був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим. строком до 01 липня 2008 року.
Згідно пункту 1.1 договору, орендодавець за актом прийому-передачі передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться на балансі орендодавця та належить йому на праві повного господарського ведення, а саме: приміщення складу - Літера "Ж" площею 43,2 м2 , приміщення - Літера "К" площею 34,7 м2, огородження довжиною 24 м, що розташоване по вул. Революції, 1 у місті Євпаторія під розміщення кафе для здійснення торгівлі продовольчими товарами.
Договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, відповідно до вимог закону, був узгоджений з органом уповноваженим управляти даним майном Фондом майна Автономної Республіки Крим.
02 липня 2003 року товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" була складена дефектна відомість будівель та споруд, що розташовані у місті Євпаторія по вулиці Революції, 1/3, що знаходяться на балансі ПТУ № 46. Відповідно вказаної відомості в результаті здійснення огляду будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою, було встановлено, що склад - Літера "Ж" площею 43,2 м2 , склад - Літера "К" площею 34.7 м2 , диспетчерська - господарський блок площею 35,9 м2 , площадка та під'їздні шляхи, огородження знаходяться у стані, що перешкоджає використанню майна за призначенням.
Тому, здійснення будівельних робіт було обов'язковою умовою для виконання в подальшому господарської діяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія" звернулось до орендодавця з проханням провести реконструкцію жилих приміщень (літери "Ж" та "К") відповідно договору оренди під розміщення кафе з літньою площадкою.
Відповідно резолюції орендодавця вбачається, що проведення таких робіт було погоджено з орендодавцем.
На підставі згоди орендодавця та підрядних правовідношень за участю третіх осіб позивач почав будівельні роботи. При цьому, на поліпшення орендованого майна була сплачена сума, що підтверджується висновками експерта.
Таким чином, наданими доказами підтверджено, що у процесі господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" шляхом виконання зі згодою орендодавця поліпшень орендованого майна було створено кафе.
Питання щодо спірності майна, що було створено під час оренди державного або комунального майна та виконання орендарем поліпшень, регулюються Цивільним кодексом України від 2003 року.
Зі змісту статей 331, 332, 778 Цивільного кодексу України вбачається, що до основних ознак нової речі - об'єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.
Для вирішення питання, про створення товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" якісно нового нерухомого майна, судом був досліджений висновок судової технічно-будівельної експертизи № 40 від 30 грудня 2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, експертного висновку, на час передачі майна в оренду вартість орендованого майна складала 16400 грн.
У 2003-2005 роках товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія" виконало ряд робіт з поліпшення орендованого майна підрядним та господарським шляхом.
Підрядниками виступали фізична особа - підприємець Симанов О.А., який здійснив роботи на загальну суму за договором підряду № 8 від 10 вересня 2004 року у розмірі 32 588 грн. та приватним підприємством "Альфа-21", яким були виконані роботи відповідно локального кошторису від 15 листопада 2004 року та формі 2 за січень 2005 рік у розмірі 15323 грн. без урахування ПДВ та вартості будівельних матеріалів.
Згідно експертного висновку ринкова вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна складає 59261 грн., що перевищує вартість переданого в оренду майна понад 3,5 разів.
У процесі проведення експертизи було встановлено, що в результаті реконструкції змінилася у сторону збільшення загальна площа об'єкту за рахунок додаткових будівель, тобто приміщення змінили своє цільове призначення (складські приміщення для зберігання пального були облаштовані для обслуговування кафе). У процесі експертизи було встановлено, що збудовані нові приміщення, яких не було до реконструкції та без яких не можливо було використання кафе за призначенням: господарський блок, здійснено облаштування прилеглої території, змінений архітектурний вид об'єкту за рахунок змінення фасаду будівлі та огородження, система інженерних мереж, був збільшений будівельний обсяг будівлі.
Відповідно експертного висновку ринкова вартість кафе з літньою площадкою може складати 133 942 грн. Частка виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Амфібія" невід'ємних поліпшень складає 45 % до загальної ринкової вартості та 80 % загальних робіт.
Судова колегія не може погодитись з твердженням першого відповідача, що товариство з обмеженою відповідальністю "Амфібія" самочинно здійснило будівництво на об'єктах, що не були передані в оренду.
Допоміжні будівлі, що збудовані у встановленому законом порядку на земельній ділянці, що має цільовим призначенням використання основної будівлі, є приналежністю цієї будівлі.
Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України, річ, яка пов'язана з обслуговуванням іншої (головної) речі та пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.
Крім того, використання диспетчерської складів не можливо окремо без використання основних споруд складів.
Відповідно до статті 778 Цивільного кодексу України, у разі, коли орендар здійснив поліпшення речі за згодою орендодавця, орендар має право у випадку створення за результатами поліпшення майна стати співвласниками створеного майна за умовою, що у випадку такого поліпшення була створена якісно нова річ.
На підставі пункту 9 листа Вищого арбітражного суду від 31 січня 2001 року № 01-8/98г «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" основним критерієм законності володіння майном є джерело фінансування.
Будівництво спірного майна здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю «Амфібія»за рахунок власних засобів, як господарським способом, так і шляхом залучення підрядчика, що підтверджується договором підряду, актами виконаних робіт і іншими документами.
Відповідачі яких-небудь витрат, направлених на створення кафе не понесли, у зв'язку з чим, частка товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія»в праві власності на об'єкт нерухомості - кафе, дорівнює пропорційному відношенню витрат до вартості даного об'єкту.
Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України від 2003 року право власності на новостворене нерухоме майно, яка виготовлена особою, виникає з моменту закінчення будівництва.
Таким чином, на думку судової колегії, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Амфібія»є обгрунтованими і правомірно задоволені господарським судом.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та Кримського республіканського професійно-навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості та сільського господарства" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2006 року у справі № 2-26/2242-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова