КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-912/11 Головуючий у 1- й інстанції Драник Н.П.

Суддя - доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2011 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси у якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 01.07.2007 року по 31.12.2010 року, а також нараховувати та виплачувати в подальшому.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2011 року та прийняти постанову про перахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2011 року позивач в судове засідання не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття.

Судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 02 березня 2011 року о 14:00.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 02 березня 2011 року повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки його в судове засідання, та за відсутності заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач не був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вручення судової повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суду першої інстанції слід визначити: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, колегія суддів не вбачає повторної неявки позивача в судове засідання 02 березня 2011 року, оскільки належним чином позивача не було повідомлено про судовий розгляд в другий раз.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті, що є підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2011 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.