3

Справа № 22ц/0591/546/12 Головуючий у І інстанції Подліпенець Є.О.

Категорія 46 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

при секретарі Дороженко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Боївська сільська рада Володарського району, про виключення відомостей щодо батька дитини з актового запису про її народження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом. Вказував на те, що з 15 вересня 2006 року до 15 травня 2008 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, після чого шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, батьком якого записаний він. Посилаючись на те, що після слів відповідачки про те, що він не є батьком сина, він сумнівається у своєму батьківстві, позивач просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 запису про його батьківство.

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про відмову у задоволені даного позову.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виключено з актового запису № 04 від 6 лютого 2007 року про народження ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, запис в графі батько «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на проведення судової експертизи в розмірі 4527 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, розгляд справи у відсутності позивача та представника третьої особи; неповне з'ясування обставин справи; не врахування обставини, які є підставою для встановлення батьківства; порушення порядку проведення експертизи.

У судове засідання представник третьої особи Боївської сільської ради Володарського району і позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені; позивач просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_5, яка підтримала скаргу, і відповідачки ОСОБА_4, яка частково підтримала скаргу і просила виключити запис про батьківство позивача з часу ухвалення судом рішення, посилаючись на аліментні зобов'язання позивача, та представника позивача ОСОБА_7, яка заперечувала проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2006 року. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2008 року шлюб між ними розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_6, батьком якого в книзі реєстрації народжень 6 лютого 2007 року записаний позивач ОСОБА_3, актовий запис № 4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з доведеності відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_6. З висновком суду не можна не погодитись.

Статтею 121 СК передбачено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини.

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень ( ст. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі ( ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення ос порених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно висновків судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові, проведеної відділенням судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним аналізом крові ОСОБА_3, ОСОБА_4 і дитини ОСОБА_3 встановлено, що у геномі дитини присутні алелі, які не виявляються в геномі заявленого батька, тому батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_3 виключено (а.с. 29-32).

Оскільки, підставою виникнення прав та обов'язків матері, батька і дитини є походження дитини, тобто, наявність кровного споріднення між нею та матір'ю, батьком, а згідно висновків експертизи батьківство позивача відносно ОСОБА_6 виключено, суд законно та обґрунтовано задовольнив позов про виключення з актового запису про народження ОСОБА_6 запису про батьківство ОСОБА_3.

Не погоджуючись з висновками судової експертизи, представник відповідачки не навела доводів, які б їх спростовували.

Посилання на порушення порядку проведення експертизи, безпідставні. Експертиза проведена за клопотанням позивача і погодженням з відповідачкою, сторони з дитиною одночасно з'явилися на проведення експертизи, у них було взято кров на аналіз без заперечень з їх боку; про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України експерти попереджались.

Кров відбиралась для виділення ДНК, тому посилання відповідачки на те, що на той час дитина хворіла і у неї була підвищена температура, як на підставу сумніватися у висновках експертизи, є неспроможними.

Посилання ОСОБА_5 на наявність обставин, при яких в судовому порядку встановлюється батьківство, сумісне проживання сторін у шлюбі, наявність рішення суду про стягнення з позивача аліментів на ОСОБА_6 не є підставою не погодитись з висновками суду.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України, ст. ст. 121, 136 СК України. Порушень норм процесуального або матеріального права, які б були підставою для його скасування, не наведено.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про неправильність рішення суду в частині відшкодування позивачеві витрат понесених на оплату експертизи.

За таких обставин апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді