2

Справа № 22ц/0591/444/12 Головуючий у І інстанції Сараєв І.А.

Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару за апеляційною скаргою відповідача на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов'язання замінити товар неналежної якості і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вказувала на те, що 12 березня 2011 року у магазині «Comfu» по пр. Металургів № 112 у місті Маріуполі вона з чоловіком придбали комп'ютерну акустичну систему «Logitech Z-506» за 899 грн. З 2 серпня 2011 року система вийшла з ладу і вони здали її в магазин для обміну, при прийнятті недоліків або пошкоджень зовнішнього вигляду системи виявлено не було. 11 вересня 2011 року при їх зверненні з заявою про ремонт системи в акті було зроблено відмітку про те, що колонки мають потертості.15 вересня 2011 року, коли вона приїхала забирати відремонтовану акустичну систему, то побачила на її колонках безліч подряпин і пошкодження кута. У зв'язку з чим відмовилась забирати систему.

Просила зобов'язати відповідача замінити комп'ютерну акустику або повернути її вартість та стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій, посилаючись на те, що на задніх стінках колонок комп'ютерної акустики потертості, а на сабвуфері потертості та відбитий кут, просила зобов'язати відповідача безкоштовно усунути недоліки товару до 1 лютого 2012 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. ТОВ «Комфі Трейд» зобов'язано безкоштовно усунути недоліки у комп'ютерній акустиці «Logitech Z-506» у вигляді подряпин на колонках та сабвуфері та відновити пошкодження кута на сабвуфері до 1 лютого 2012 року. У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову про зобов'язання усунути недоліки в комп'ютерній акустиці і ухвалити рішення про відмову у задоволені даного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в інтересах якого ухвалено рішення, які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 12 березня 2011 року ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в магазині «Комфі» по пр. Металургів № 112 у місті Маріуполі придбали комп'ютерну акустичну систему «Logitech Z-506» за 899 грн. У зв'язку з тим, що система вийшла з ладу, вони 2 серпня 2011 року повернули її в магазин і заявили вимоги про заміну. При прийнятті системи недоліки або зовнішні пошкодження виявлені не були. 11 вересня 2011 року при зверненні ОСОБА_3 до магазину із заявою про ремонт акустики, в акті прийняття працівниками магазину було зазначено, що колонки мають потертості. 15 вересня 2011 року ОСОБА_3 відмовилась забирати відремонтовану комп'ютерну акустику у зв'язку з наявністю подряпин на колонках та зламаного кута на сабвуфері.

Задовольняючи позов і зобов'язуючи відповідача безкоштовно усунути недоліки в комп'ютерній акустиці у вигляді подряпин на колонках та сабвуфері та відновити пошкоджений кут на сабвуфері, суд виходив з того, що при ремонті комп'ютерна акустика була зіпсована, тому відповідач зобов'язаний безкоштовно усунути зазначені недоліки. Проте з висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зі справи вбачається, що в акті прийому комп'ютерної акустики «Logitech Z-506» від 2 серпня 2011 року магазином «Комфі» від ОСОБА_3 зазначено, що система була у користуванні (а.с.3).

В акті прийому від 11 вересня 2011 року зазначено, що акустика має зовні потертості (а.с.5).

Інших доказів у підтвердження позову, ОСОБА_3 не було надано.

Не погоджуючись з висновками суду, відповідач в апеляційній скарзі посилається на відсутність на зазначеній комп'ютерній акустиці пошкоджень, вказаних у рішенні суду.

В засіданні апеляційної інстанції представник відповідача у підтвердження цих доводів надала для огляду вказану комп'ютерну акустику.

При її огляді на колонках та сабвуфері подряпин і пошкоджень кута на сабвуфері, які б потребували усунення, не встановлено, що визнав ОСОБА_3 і заявив про відсутність претензій до відповідача.

Враховуючи, що у підтвердження обґрунтованості позову надано лише акт, який містить загальну вказівку про потертість комп'ютерної акустики, а при її огляді зазначені пошкодження не встановлені, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність пошкоджень на комп'ютерній акустиці, які підлягають усуненню, не відповідають обставинам справи і тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про безкоштовне усунення недоліків на колонках та сабвуфері комп'ютерної акустики «Logitech Z-506» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді