УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 6-0107/15/2012Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
"17" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівРошка М.В., Сокола В.С.,
При секретаріПостікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду задоволено.
Розстрочено ОСОБА_6 виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди строком на 12 місяців.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з наступних правових підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності у заявника можливості виконати рішення суду в повному обсязі.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону, який регулює вирішення спірного питання.
Приписами статті 373 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року строком на 12 місяців по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з важким матеріальним становищем.
Судом встановлено, що на підставі рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 96), цим місцевим судом виданий виконавчий лист № 2-216/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 91 351 грн. 32 коп.
Вирішуючи питання щодо розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції не прийняв до уваги відповідь КРП «СМ БРТІ» № 1448/10 від 15 лютого 2010 року зі змісту, якої встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою сімферопольською державною нотаріальною конторою від 12 вересня 2006 року, реєстр № 2-949 (арк. справи 20).
Крім того, колегія суддів не може не зазначити на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано конкретні мотиви та необхідність розстрочки виконання рішення суду саме на строк 12 місяців, не зазначено, яким чином обставини, що утруднюють виконання рішення зміняться після спливу цього строку, отже, обставини, на які суд посилався в судовому рішенні не є достатніми й винятковими.
Відтак, вирішуючи питання про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви.
Колегія суддів на підставі досліджених в суді матеріалів справи та пояснень боржника не вбачає обставин, що є характерними для виняткових і можуть бути мотивами для задоволення заяви ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду.
При такому положенні ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року строком на 12 місяців по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, СТзДВ «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
М. Рошка В. Сіротюк В. Сокол