28.05.2012 Справа №: 1008/2785/12

П О С Т А Н О В А

10.05.2012 рокум.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Глеваха Васильківського району, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 418583 від 13 квітня 2012 року, 13 квітня 2012 року о 19 год. 40 хв. по вул. Київській в смт. Глеваха Васильківського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання у визначений час не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_1, у зв'язку з його неявкою в судове засідання, було застосовано привід до Васильківського міськрайонного суду, однак дана постанова Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області виконана не була, не заважаючи навіть на повторну вимогу суду про її виконання.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайоннго суду № 1008/2270/12; 3/1008/762/12 від 20 квітня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стянення у виді громадських робіт за вчинення адміністртавного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2012 року випив 0,5 л пива алкогольного, після чого керував автомобілем. Від проходження освідчення на стан сп'яніння, у зв'язку з цим, їхати не потрібно, з протоколом згоден, зобов'язувався не керувати автомобілем до повного витвереження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, дії особи, що притягується, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а тому їхати на медичний огляд відмовився, а, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуютсья забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Накаказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р., забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, котре вчиняється ОСОБА_1 вже неодноразово, особи порушника, який водійських прав не має, що вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП серії АІ1 № 412613 від 25.03.2012 р., автомобіль, яким він керував, йому не належить, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 за викликами до суду не з'являється, а це унеможливлює негайне виконання даної постанови, відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП, яка визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 301 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб в ізоляторі тимчасового утримання Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відстрочити виконання постанови до затримання ОСОБА_1, але не більше, ніж на один місяць з моменту винесення постанови, тобто з 28.05.2012 року.

Строк відбуття адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Виконання даної постанови доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш