Справа № 1008/2526/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2012м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого -А.А. Бабіша
при секретарі -Н.М. Яренко,
з участю прокурора - Л.А. Гетьман,
законного представника потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором «Агропромінвест України», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2012 року близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДПА № НОМЕР_3 технічно справним автомобілем «VOLVO-850», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю 80 км/год по вул. Святковій с. Крячки Васильківського району в напрямку м. Васильків Київської області. Під час руху в порушення вимоги п. 12.1 ПДР України ОСОБА_2 проявив злочинну недбалість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, втратив змогу контролювати рух транспортного засобу, після чого поблизу будинку АДРЕСА_4 в порушення вимоги п. 1.10 ПДР України виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по узбіччю в попутному напрямку.
Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_2 не зупинив керований транспортний засіб, не з'ясував стан здоров'я потерпілого, поставивши його в небезпечний для життя стан, і, усвідомлюючи, що останній позбавлений можливості вжити ефективних заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, втік з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не надавши медичної допомоги потерпілому, не викликавши карету швидкої медичної допомоги і не доставивши потерпілого до медичного закладу, чим порушив вимоги п. 2.10, 9.10 ПДР України, у подальшому був встановлений працівниками міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 18/Е від 06.02.2012 р. судово-медичної експертизи, отримала пошкодження у вигляді: лінійного перелому потиличної кістки зліва, забій головного мозку, посттравматичного середнього отиту з ліва. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і обставинам, указаним у постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_2 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:
- 1.10 -Узбіччя -виділений конструктивно або суцільною лінією безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватись для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);
- 2.10 -«У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів до надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди»;
- 9.10 -«Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди»;
- 12.1 -«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- 12.4 -«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,
знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали -заподіянням потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, визнав повністю і показав, що 29 грудня 2011 року він їхав на своєму автомобілі «Вольво», державний знак НОМЕР_2 з м. Києва в м. Васильків по вул. Святковій в с. Крячки зі швидкістю приблизно 80 км/год. В той день спиртні напої він не вживав, щодо цього було проведено освідування. В той день йшов дощ. Приблизно о 14 год. 30 хв. він побачив перед собою дві особи, які рухалися в напрямку автомобіля: потерпіла йшла по обочині, а її мама, можливо, по дорозі, точно він сказати не може. Вирішивши уникнути зіткнення, різко повернув вправо на обочину, з радіусом повороту на його думку десь 60 градусів. Щоб не зачепити двох пішоходів, у нього був тільки такий вихід, але зіткнення не уникнув, одну особу, пішохода ОСОБА_3, яка йшла з правої сторони, зачепив. Він, ОСОБА_2, був в шоковому стані, а тому поїхав з місця ДТП. Чи загубив номерні знаки, він не звернув увагу. Автомобіль він поставив біля свого будинку по АДРЕСА_2, ключі від машини залишив дома, а сам пішов в напрямку лісу в сторону масиву Ковалівка, щоб усвідомити те, що зробив. Приблизно біля 3 год. ночі він прийшов додому, усвідомив, що скоїв, і ліг спати. О 9 год. ранку він пішов в ДАІ м. Василькова і зізнався в скоєному ДТП, взнав, що дівчинка знаходиться в обласній лікарні. Він поїхав до лікарні, зустрівся з батьками потерпілої, довідався стан потерпілої, розкаявся у вчиненому. Після розмови з батьками приймав участь у лікуванні потерпілої, надавав матеріальну допомогу. Потерпілій відшкодував матеріальну і моральну шкоду, має про це розписки.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 29 грудня 2011 року о 14 год. вона з мамою вийшли з будинку по АДРЕСА_3 і направилися в сторону с. Путрівки. Вони йшли по правій стороні, по обочині. Вона не пам'ятає, хто з них йшов ближче до проїзної частини. Дощу в той час не було. Вони дійшли до червоного будинку, коли вона почула шум машини, яка їхала з великою швидкістю, але повернутися не встигла, більше нічого не пам'ятає. Наїзд відбувся їй в спину, автомобіль їхав ззаду, а вони йшли в попутному йому напрямку. Вона прийшла до свідомості 7 січня 2012 року. Перебувала на лікуванні в обласній лікарні з 29 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року, потім її перевели в Васильківську лікарню, де вона продовжує лікуватися. Підсудного в лікарні вона не бачила, але їй відомо, що він відшкодував батькам шкоду. До нього претензій вона не має, якщо він і надалі буде надавати кошти на лікування. Вважає, що необхідності в позбавленні волі підсудного немає.
Законний представник потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2011 року, коли він приїхав додому, дружина з дочкою збиралися з'їздити в м. Васильків і сказали, що йому зателефонують, щоб він їх забрав на машині з м. Василькова. Він сів обідати, а вони вийшли з будинку. Через 15 хвилин зателефонувала дружина і повідомила, що машина збила дочку. Він сів в автомобіль і поїхав в сторону с. Путрівка. Коли приїхав, то побачив, що дочка лежить на обочині, на її ногах не було чобіт, з вух і носа йшла кров. Дружина була в шоковому стані. На місце ДТП прибіг чоловік, який недалеко живе і викликав швидку. Мимо їхала дружина голови Путрівської сільради, він її зупинив, вона зателефонувала чоловікові, який викликав швидку і ДАІ, і сам потім приїхав на місце ДТП та був з ними, поки не приїхала швидка і працівники ДАІ. Дочку забрали в лікарню. Дружину підсудний зачепив автомобілем, бо у неї була синя сторона тіла, був струс мозку, але вона відмовилась від госпіталізації, бо не могла відійти від дочки. Вони наполягали на тому, щоб дитину перевезли до обласної лікарні, бо у неї був тяжкий стан. На другий день біля 12 години дня ОСОБА_2 приїхав у лікарню, з ним був його товариш. ОСОБА_2 попросив вибачення і сказав, що буде надавати допомогу. Підсудний відшкодував на лікування дочки 40 тисяч гривень і продовжує надавати кошти на лікування, обіцяє матеріально допомагати і надалі, а тому він, ОСОБА_1, не хоче, щоб підсудного позбавляли волі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що до чергової частини Васильківського МВ надійшло повідомлення про те, що в с. Березанщина трапилось ДТП, а саме: наїзд на пішохода. Він був на чергуванні і зі слідчим виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце, вони побачили, що ні автомобіля, ні потерпілих не було. Зі слів людей, які бачили ДТП, їм стало відомо, що жінка і дитина знаходяться у лікарні. Він, як спеціаліст, на місці пригоди зафіксував сліди від автомобіля, які виходили на узбіччя, а саме: за допомогою цифрового апарата зробив знімки. При подальшому огляді на узбіччі, а саме: там, де були сліди юзу, які виходили з проїзної частини на саме узбіччя, був виявлений державний номерний знак та уламки пластику від рамки, за допомогою якої кріпиться знак до рамки. Даний номерний знак і фрагменти пластику були вилучені з місця події, а саме: упаковані в поліетиленовий пакет та передані слідчому. Вони не могли встановити, де було зіткнення, оскільки уламки пластику та номерний знак могли відлетіти від самого автомобіля на невизначену відстань. Схему склали працівники ДАІ.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона стала свідком наслідків ДТП, яке сталося 29 грудня 2011 року в АДРЕСА_4, біля її будинку. Вона мила вікно в будинку, тому побачила, схилену жінку, яка кричала, самої машини вона не бачила. Вона, ОСОБА_5, зачинила вікно і одразу вийшла у двір і побачила, що молодий чоловік розмовляв по телефону. Вона одразу підійшла до потерпілої і побачила, що з лівого вуха у неї йшла кров. Вона, ОСОБА_5, лікар, тому визначила, що це симптом перелому основи черепа, дівчинка була у тяжкому стані. Дівчинку поклали, щоб її не рухати, вона, ОСОБА_5, пройшла по дорозі, бо потерпіла була без взуття, а її взуття було розкидано в різних місцях, побачила уламки від автомобіля на узбіччі. Тут же на узбіччі лежав державний номерний знак автомобіля, який вона віддала, коли під'їхав батько дівчинки і ще люди. Навпроти її будинку йде будівництво і молодий чоловік з будівництва зателефонував до швидкої. Через деякий час приїхала швидка і забрала дівчинку в лікарню. Мати дівчинки говорила, що їхала машина і збила її дочку, яка йшла ближче до проїзної частини.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 29 грудня 2011 року на початку четвертої години дня вона йшла з дитиною в сторону зупинки с. Путрівка. В той день було тепло і сонячно, ожеледиці не було. Вони йшли по узбіччю по ходу руху автомобіля, вона ближче до проїзної частини, а дочка ближче до узбіччя, трохи на відстані від неї. Коли вони дійшли до повороту і пішли по прямій, вона почула сильний гул машини, яка їхала з великою швидкістю. Машина ударила її в праву ногу, від чого вона відлетіла на асфальт, а дитина впала на капот, а коли водій різко зупинився, дочка впала з капоту і скотилася в яр, який знаходився біля узбіччя, а водій набрав швидкість і поїхав далі. Вона, ОСОБА_7, розгледіла, що це була іномарка сірого кольору, водія не бачила. Коли вона підбігла до дочки, то почала витягувати її з яру, звала на допомогу. Дочка спочатку була в свідомості, кричала, що їй холодно, просила, щоб її одягли, її голова була вся в крові. Прибіг хлопчик, якого вона не знає, і викликав швидку допомогу. Потім вибігла сусідка ОСОБА_5, стала кричати, щоб вона, ОСОБА_7, не чіпала дочку, бо її неможна рухати. Вона, ОСОБА_7, пішла збирати чоботи дочки і біля одного з чобіт лежав номер машини. Потім приїхав її чоловік, а їх з дочкою забрали в лікарню. Підсудний приходив в лікарню, пропонував матеріальну допомогу. Відшкодував 40000 гривень. Якщо він буде допомагати їм з лікуванням дитини, то вона не хоче, щоб його позбавляли волі, оскільки у нього є діти. Підсудний просив у них пробачення, але чому так сталося не пояснював.
Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, підтверджується наступними доказами зібраними у справі:
- рапортом про ДТП, яке сталося 29.12.2011 року в с. Путрівка (а.с. 18);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: АДРЕСА_4 бік а/д, від 29.12.2011 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 20-28);
- протоколом огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля VOLVO НОМЕР_2 та фототаблицею до нього (а.с. 29-34);
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля VOLVO НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 36);
- копією посвідчення водія, ОСОБА_2 (а.с. 37);
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06 березня 2012 року (а.с. 38);
- висновком щодо результатів виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2012 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 42);
- довідкою Центральної районної лікарні Васильківської районної державної адміністрації від 30.12.2011 р., відповідно до якої 29.12.2011 року о 15 год. 15 хв. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_3 з діагнозом: ЗЧМТ; перелом основи черепа; травма кісток тазу (а.с. 43);
- довідкою Центральної районної лікарні Васильківської районної державної адміністрації від 31.12.2011 р., відповідно до якої 30.12.2011 року о 17 год. 00 хв. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ СЧМ; забій в/з передньої гомілки (а.с. 44);
- довідкою лікаря, відповідно до якої хвора ОСОБА_3 з 29.12.2011 р. знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КОКЛ (а.с. 45);
- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він 11 січня 2012 року отримав від ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок заподіяної майнової шкоди на лікування дочки (а.с. 58);
- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він 06 січня 2012 року отримав від ОСОБА_2 15000 грн. в рахунок заподіяної майнової шкоди на лікування дочки (а.с. 59);
- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він 18 січня 2012 року отримав від ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок заподіяної майнової шкоди на лікування дочки (а.с. 60);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 69-71);
- висновком експерта № 17/Е, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце пошкодження у вигляді забоїв м'яких тканин правої гомілки і правої стопи. Зазначені пошкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові і відносяться до легких тілесних пошкоджень (а.с. 80-81);
- висновком експерта № 18/Е, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце пошкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки зліва, забій головного мозку, посттравматичного середнього отиту зліва. Зазначені пошкодження утворились від дії тупого(их) предмета(ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові і відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Судово-медичні дані про те, якою стороною тіла була повернута потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом і чи знаходилась вона в статичному чи динамічному положенні, відсутні (а.с. 87-88);
- висновком експерта № 115А від 29.02.2012 року, відповідно до якого наїзд на пішохода відбувся на правому узбіччі відносно вказаного на схемі напрямку руху автомобіля, перед зафіксованими уламками утримувача номерного знака (а.с. 94-96);
- висновком експерта № 137 А від 21.03.2012 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля «VOLVO-850», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Систем робочого гальма автомобіля «VOLVO-850», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Стоянкова гальмівна система експертом не досліджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма. Елементи підвіски автомобіля «VOLVO-850», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено, та ілюстративною таблицею до нього (а.с. 102-109);
- постановою про уточнення місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2012 року (а.с. 111);
- постановою про уточнення часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.29012 року (а.с. 112).
- довідка УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 09.02.2012 року щодо притягнення ОСОБА_2 з 01.01.2009 року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с. 117);
- довідкою КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня»від 16.03.2012 року № 526, відповідно до якої вартість лікування ОСОБА_3, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у ВРІТ та центрі нейрохірургії КЗ КОР «КОКЛ»з 29.12.2011 р. по 13.01.2012 р. складає 6802,95 грн. (а.с. 123);
- калькуляцією витрат на хвору ОСОБА_3 (а.с. 124);
- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він 26 лютого 2012 року отримав від ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок заподіяної майнової шкоди на лікування дочки;
- клопотанням представника неповнолітньої потерпілої від 30.05.2012 року про не позбавлення волі підсудного ОСОБА_2
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, та в залишенні у небезпеці особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 135 КК України.
Визнаючи винним підсудного ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, тяжкість та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.
Відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 137), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 132, 133), має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 128, 130).
Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КПК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Суд враховує позитивну характеристику на ОСОБА_2 за місцем його проживання та роботи, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів з необережності, думку потерпілої стосовно міри покарання про не позбавлення підсудного волі, і вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей, які передбачають покарання за вчинені ним злочини з позбавленням права на керування транспортними засобами.
При призначенні покарання ОСОБА_2 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, щодо основного виду покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_2 буде відповідати його особі і вчиненим ним злочинам.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
за ч.1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, ОСОБА_2 призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Застосувати до призначеного основного покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня постановлення вироку, тобто з 31.05.2012 року.
Речовий доказ у справі -автомобіль «VOLVO-850», реєстраційний номер НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_2 -залишити у його володінні, користуванні і розпорядженні.
Речові докази у справі -пластмасові уламки з кріплення номерного знаку автомобіля «VOLVO-850», що перебу вають на зберіганні у камері схову речових доказів СУ ГУ, -знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЕЦ МВС України 1176 грн. за проведення авто-технічної експертизи та 1519 грн. 56 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, а всього: 2695,56 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя А.А. Бабіш