Дело №1-467/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Назаровой М.В.
при секретаре Зятьковой Е.С.
с участием прокурора Пурыгиной А.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Есауловка Антрацитовского р-на Луганской области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого: 30.03.2007 г. Антрацитовским горрайонным судом Луганской обл. по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с прим. ст. ст. 104, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего:АДРЕСА_1, по ст.ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, учащегося СПТУ-41, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, проживающего: АДРЕСА_3, по ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Харьков, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, учащегося Щётовской школы-имтернат № 2,9 класс, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_4, по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и имея умысел на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, реализуя данный преступный умысел, в первой половине мая 2007 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, в ночь с 14 на 15 мая 2007 года и ночью 18 мая 2007 года предложил последним совершить кражу, на что те дали свое согласие.
1-й эпизод. В первой половине мая 2007 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия не представилось возможным, подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, пришли к гаражу ОСОБА_5, расположенному во дворе дома по адресу:АДРЕСА_5
Приводя данный преступный умысел в исполнение и заранее распределив между собой преступные роли и исполняя каждый отведенную ему роль в совершении преступления, подсудимый ОСОБА_4, используя имевшиеся.у него при себе ключи, открыл ворота в помещение гаража. После чего подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение гаража, откуда тайно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение, похитили: - сварочный аппарат, понижающий, однофазный, мощностью 3,5-4,0 кВт, остаточной стоимостью 600 грн.; электрический двигатель типа ДАОА № НОМЕР_1, 220 В, 180 Вт, ТУ 16-513180-70 ПВ 60%, от стиральной машины «Донбасс» - 45 грн.; электрический двигатель, асинхронный, 50Hz, 180Вт, 1350 оборотов в минуту, статор 220, КПД 60%, от стиральной машинки «Донбасс» -45 грн.; молоток отбойный, компрессорный - 200 грн.; пассатижи - 7 грн.; ключ рожковый 17x19 - 5 грн.; ключ рожковый 19x24 - 6 грн. 30 коп.; ключ рожковый 10x12 - 3 грн.; ключ рожковый 12x14 - 3 грн. 50 коп.; отвертку - 3 грн., а всего согласно заключения товароведческой экспертизы № 973/25 от 14.06.20007 года на общую сумму 917 грн. 80 коп., после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
2-й эпизод. В ночь с 14 на 15 мая 2007 года примерно в 00.00 час. подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в жилище, пришли по адресу:АДРЕСА_5, где проживает потерпевший ОСОБА_6 Приводя свой преступный умысел в исполнение, предварительно распределив между собой преступные роли и исполняя каждый отведенную ему, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, подсудимый ОСОБА_4 путём выставления стекла в форточке окна в спальной комнате, проник в квартиру № 2 вышеуказанного домостроения, изнутри открыл входную дверь, куда проникли подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3, откуда тайно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище похитили:
бидон молочный из алюминиевого сплава ёмкостью 38 л. остаточной стоимостью 161 грн. 00 коп.; магнитола «SAMSUNG» с CD-проигрывателем - 450 грн. 50 коп.; видеомагнитофон «DAEWOO DV - K-10W» - 306 грн.; электрический фонарь - 22 грн. 50 коп.; корпус из алюминиевого сплава от механической мясорубки -17 грн. 00 коп.; кастрюлю из алюминиевого сплава ёмкостью 3 л -18 грн. 90 коп.; сковороду из алюминиевого сплава диаметром 20 см -17 грн. 10 коп.; сковороду диаметром 30 см - 14 грн. 00 коп.; таз из алюминиевого сплава, ёмкостью 15 л 63 грн. 75 коп.; электрический миксер «DOMOTEC» -160 грн. 00 коп., а всего согласно заключения товароведческой экспертизы № 973/25 от 14.06.20007 года на общую сумму 1230 грн. 75 коп., после чего с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
3-й эпизод. 18 мая 2007 года примерно в 22.00 час. подсудимый ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и соединенное с проникновением в иное помещение, пришли по адресу: г.
АДРЕСА_6, где проживает потерпевший ОСОБА_7Приводя свой преступный умысел в исполнение, предварительно распределив между собой преступные роли и исполняя каждый отведенную ему, подсудимый ОСОБА_4 через забор проник во двор вышеуказанного домостроения и изнутри открыл калитку. После чего через калитку во двор данного домостроения проник подсудимый ОСОБА_2., а ОСОБА_3 остался за двором данного домостроения наблюдать За возможным появлением посторонних граждан. Находясь во дворе вышеуказанного домостроения, подсудимый ОСОБА_2. через незапертую входную дверь сарая, расположенного во дворе дома, проник в помещение данного сарая, откуда тайно, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в иное помещение подсудимые похитили:
- 4 колёсных диска к автомобилю МАЗ - 324 грн.; алюминиевый коллектор воздухозаборника автомобиля МАЗ -171 грн.; полуось заднего моста автомобиля МАЗ -108 грн.; 2 комплекта механизма привода заднего моста автомобиля МАЗ 486 грн. 00 коп.; рулевую колонку автомобиля МАЗ - 480 грн.; 2 стремянки передние автомобиля МАЗ - 30 грн.; 2 стремянки задние автомобиля МАЗ - 46 грн. 80 коп.; тормозную камеру автомобиля МАЗ -125 грн. 70 коп.; трещотку автомобиля МАЗ - 95 грн.; 2 кронштейна задней рессоры с пальцем - 67 грн. 80 коп.; 3 гидроусилителя автомобиля МАЗ - 71 грн. 82 коп.; ступицу заднего колеса автомобиля ЗИЛ - 780 грн.; кронштейн передней рессоры с пальцем к автомобилю МАЗ - 99 грн.; 2 рессоры заднего моста автомобиля МАЗ - 730 грн. 88 коп.; а всего, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 2441/ЭМ от 16.06.2007 года на общую сумму 3616 грн. 00 коп.
После чего с места совершения преступления подсудимые скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_7ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью и раскаялись в содеянном.
Гражданские иски о возмещении материального ущерба признают в полном объеме, морального - частично.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается:
По 1-му эпизоду:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил о том, что проживает по адресу: АДРЕСА_5, где во дворе у него есть флигель. В свою пустующую квартиру № 1 он впустил пожить внука своей бывшей сожительницы - ОСОБА_8От соседа ОСОБА_6 в середине мая 2007 г. узнал о краже у того молочного бидона, видеомагнитофона и кассетной магнитолы с проигрывателем. Поскольку ОСОБА_8 был ранее замечен в кражах, они с ОСОБА_6пошли в квартиру № 1, где обнаружили принадлежащий ему сварочный аппарат разобранный /без медной проволоки/, 2 электродвигателя со стиральных машин и отбойный молоток, ключи рожковые. Также в квартире находились: алюминиевый бидон и видеомагнитофон. ОСОБА_6 сказал, что алюминиевый бидон и видеомагнитофон его, и он их отдал ему. Затем он зашел в свой гараж, откуда обнаружил пропажу самодельного сварочного аппарата, 2-х электродвигателей со стиральной машинки «Донбасс», отбойного молотка, пассатижей, 4-х рожковых ключей;
заключением судебной товароведческой экспертизы № 0246/07 от 14.06.07 г., согласно которому остаточная стоимость сварочного аппарата, понижающего, однофазного, мощностью 3,5-4,0 кВт 600 грн.; электрического двигателя типа ДАОА № НОМЕР_1, 220 В, 180 Вт, ТУ 16-513180-70 ПВ 60%, от стиральной машины «Донбасс» - 45
грн.; электрического двигателя, асинхронного, 50Hz, 180Вт, 1350 оборотов в минуту, статора 220, КПД 60%, от стиральной машинки «Донбасс» -45 грн.; молотка отбойного, компрессорного - 200 грн.; пассатижей - 7 грн.; ключа рожкового 17x19 - 5 грн.; ключа рожкового 19x24 - 6 грн. 30 коп.; ключа рожкового 10x12 - 3 грн.; ключа рожковый 12x14 - 3 грн. 50 коп.; отвертки - 3 грн., а всего на общую сумму 917 грн. 80 коп. /л.д. 245-249/;
· постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела /л.д. 219/;
· распиской ОСОБА_5 о получении на ответственное хранение отбойного молотка, двух электродвигателей /л.д. 220/;
· заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о совершенной у него краже от 23.05.07 г. /л.д. 182/;
· протоколом осмотра места происшествия - квартирыАДРЕСА_5, где в кухне на полу обнаружены запчасти от сварочного аппарата /л.д. 187/;
· постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_5 /ад. 217/;
По 2-му эпизоду:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в судебном
заседании, о том, что утром 15.05.2007 г., он обнаружил свою квартиру незапертой,
замок повреждений не имел, пропал молочный алюминиевый бидон емкостью 38 л.,
кассетная магнитола с проигрывателем компакт-дисков «Самсунг», видеомагнитофон
«DAEWOO» DV - K-10W, электрический фонарик, корпус алюминиевой мясорубки,
алюминиевая кастрюля емкостью 3 л., 2 сковороды, 2 алюминиевые чашки.
Он обратил внимание, что в спальне отсутствуют 2 стекла в форточке, которые обнаружил возле дерева под этим окном.
16.05.2007 г. утром он с соседом ОСОБА_5, пришли к последнему на квартиру, где жил внук его бывшей сожительницы - ОСОБА_8, где обнаружили принадлежащие ему алюминиевый бидон на 38 л, видеомагнитофон «DAEWOO» DV -К-10W, которые он забрал.
Так же он видел, что в комнате на полу лежал разобранный сварочный аппарат; рожковые ключи - ОСОБА_5 сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, и он находился в гараже;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 1 или 9 мая 2007 года у него дома познакомились ОСОБА_2и ОСОБА_8, которого он знал раньше. 15 мая 2007 года примерно в 17.00 час. к нему домой приехал ОСОБА_8, у которого с собой был магнитофон стального цвета, и он оставил у него этот магнитофон. Он этот магнитофон потом дал послушать брату сожительницы -ОСОБА_10. Через несколько дней после этого данным магнитофоном у него интересовались работники милиции, пояснив, что он ворованный /л.д. 299/;
показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в судебном заседании, о том, что примерно 22 мая 2007 года в 17.00 час. он приехал домой к своей старшей сестре ОСОБА_11, которая сожительствует с ОСОБА_12 в пос. Есауловк. Находясь там, он увидел магнитолу импортного производства, овальной формы стального цвета с двумя колонками по бокам. В данном магнитофоне имеется радиоприёмник, проигрыватель аудиокассет и проигрыватель компакт-дисков. Откуда она взялась, он не спрашивал, но с разрешения ОСОБА_12 взял себе ее послушать, а затем отдал ее своему знакомому Кучеренко. 30 или 31 мая 2007 года к нему домой пришли работники милиции и стали интересоваться, брал ли он у ОСОБА_12 магнитолу и где она находится, пояснив, что она ворованная;
· показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в судебном заседании, о том, что 29 мая 2007 года примерно в 20.00 час. он у своего знакомогоОСОБА_10 увидел аудиомагнитолу «SAMSUNG» в корпусе стального цвета с двумя колонками по бокам. Он попросил у ОСОБА_10 разрешение взять на 2-3 дня данную магнитолу, чтобы дома послушать музыку, на что тот согласился, и он взял эту магнитолу к себе домой. А 31.07.07 г. к нему домой пришли работники милиции, осмотрели и изъяли её. От них он узнал, что магнитола ворованная;
· протоколом устного заявление ОСОБА_6 от 24.05.07 г. о совершенной ОСОБА_8краже из его квартиры магнитолы «Самсунг», видеомагнитофона «DAEWOO», алюминиевого бидона на 38 л /л.д. 202/;
· протоколомом осмотра места происшествия от 24.05.07 г. квартиры ОСОБА_6 по адресу:АДРЕСА_5 кв. 2, в ходе которого внутренний врезной замок на входной двери повреждений не имеет, в форточке окна спальной комнаты отсутствует стекло размером 30x40 см, данное стекло находится снаружи на улице и приставлено к дереву /л.д. 203/;
· протоколом осмотра от 24.05.2007 г., в ходе которого был осмотрен видеомагнитофон «DAEWOO» модели DV-K-10W, серийный № НОМЕР_2, в корпусе чёрного цвета, и молочный алюминиевый бидон ёмкостью 38 литров 1983 года выпуска /л.д. 204/4
· протоколом осмотра от 31.05.2007 г., в ходе которого по месту жительства гр-на ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_7, с письменного разрешения ОСОБА_13 была осмотрена кассетная магнитола с проигрывателем CD-R/RW дисков, модель RCD-S50, в корпусе серого цвета. Магнитола была изъята в Антрацитовский ГО УМВД /л.д. 213/;
· постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_6 /л.д. 221/;
· постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела алюминиевого бидона емкостью 38 л, видеомагнитофона «DAEWOO» в корпусе черного цвета и кассетной магнитолы с проигрывателем компакт-дисков «Самсунг», которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_6 /л.д. 223/;
· расписками потерпевшей ОСОБА_6 о получении вышеуказанных предметов на ответственное хранение /л.д. 224 и 225/;
· заключением судебно-товароведческой экспертизы № 973/25 от 14.06.07 г., согласно которому остаточная стоимость бидона молочного из алюминиевого сплава ёмкостью 38 л. составляет 161 грн. 00 коп.; магнитолы «SAMSUNG» с CD-проигрывателем - 450 грн. 50 коп.; видеомагнитофона «DAEWOO DV - K-10W» - 306 грн.; электрического фонаря - 22 грн. 50 коп.; корпуса из алюминиевого сплава от механической мясорубки -17 грн. 00 коп.; кастрюли из алюминиевого сплава ёмкостью 3 л -18 грн. 90 коп.; сковороды из алюминиевого сплава диаметром 20 см -17 грн. 10 коп.; сковороды диаметром 30 см -14 грн. 00 коп.; таза из алюминиевого сплава, ёмкостью 15 л 63 грн. 75 коп.; электрического миксера «DOMOTEC» -160 грн. 00 коп., а всего на сумму 1230 грн. 75 коп. /л.д. 245-249/;
По 3-му эпизоду:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, о
том, что по адресу: АДРЕСА_6, проживают его родители, и во
дворе в сарае находятся принадлежащие ему запчасти на автомобиль МАЗ. 20.05.2007
года ему на мобильный телефон позвонил его отец и сообщил, что со двора его дома и из
сарая неизвестные похитили имущество. По приезду он обнаружил пропажу
принадлежащих ему автозапчастей: 4 металлических колесных диска на автомобиль МАЗ,
алюминиевого коллектора воздухозаборника, полуоси заднего моста, 2-х комплектов
механизмов привода заднего колеса, рулевой колонки, 4-х стремянок крепления,
тормозной камеры, трещотки, 2 передних кронштейнов задней рессоры, 2-х гидроусилителей, ступицы заднего колеса, переднего кронштейна передней рессоры с пальцем, 2-х рессор заднего моста;
· показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил в судебном заседании, что у него во дворе в гараже хранятся запчасти к автомобилю его сына, в ночь 18 на 19.05.07 г. была совершена кража тачки с его двора, а также запчастей сына из гаража. Ещё пропал алюминиевый бидон ёмкостью 20 л;
· показаниями свидетеляОСОБА_14, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что его дом расположен недалеко от бара «Феникс». 18.05.2007 г. примерно в 23.00 час. он находился возле бара «Феникс», когда к нему подошли двое незнакомых ему парней с мешком в руках. Парни спросили, нужны ли ему запчасти на грузовой автомобиль. Он позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_8, у которого имеется грузовой автомобиль, и спросил у него нужны ли ему запчасти. Парни пояснили, что у них есть ещё запчасти. Он попросил парней принести остальные запчасти. Парни оставили мешок, а сами ушли и через 5-10 минут вернулись с двухколёсной тачкой на которой находились ещё запчасти на грузовой автомобиль. Узнав от парней, что данные запчасти неворованные, он купил их за 200 грн. А утром 19.05.2007 г. он обнаружил пропажу всех запчастей кроме одной запчасти состоящей из семи металлических полос скрепленных по центру болтом. 24.05.2007 г. данную запчасть у него изъяли работники милиции /л.д. 84085/;
· заявлением ОСОБА_7от 19.05.07 г. о совершенной у него по адресу:АДРЕСА_5а, кражи автозапчастей и молочного бидона /л.д. 8/;
· протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2007 года, в ходе которого был осмотрен двор дома и сарай по месту жительства ОСОБА_7по адресуАДРЕСА_6, в ходе которого установлено, что сарай расположен справа от калитки, за курятником. В сарае находятся дрова, а также запасные части на автомобиль. С места происшествия ничего не изъято /л.д. 10-14/;
· протоколом осмотра от 19.05.2007 г., в ходе которого по адресуАДРЕСА_6 были осмотрены алюминиевый бидон и рулевая колонка с автомобиля МАЗ, которые были обнаружены в кустарнике за ж/д путями /л.д. 18/;
· протоколом осмотра от 24.05.2007 г., в ходе которого был осмотрен двор дома по месту жительства гр-наОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_8. В ходе осмотра во дворе дома была обнаружена и изъята в Антрацитовский ГО УМВД запасная часть автомобиля МАЗ в виде семи металлических полос, скрепленных между собой по центру болтом /рессора заднего моста автомобиля МАЗ//л.д.22/;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 23.05.2007 г., в которой он сообщает о том, что 18.05.2007 г. он вместе с ОСОБА_2 и с ОСОБА_8 совершили кражу имущества со двор дома и из сарая гр-на ОСОБА_7по адресуАДРЕСА_6. Похитили автозапчасти, молочный бидон и тачку / л.д. 24/;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2. от 23.05.2007 г., в которой он сообщает о том, что 18.05.2007 г. он вместе с ОСОБА_3 и с ОСОБА_8 совершили кражу имущества со двор дома и из сарая гр-на ОСОБА_7по адресуАДРЕСА_6. Похитили автозапчасти, молочный бидон и тачку /л.д. 26/;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 23.05.2007 г., в которой он
сообщает о том, что в ночь с 18 на 19.05.2007 г. он вместе с ОСОБА_2 и с
ОСОБА_3 совершили кражу имущества со двор дома и из сарая гр-на ОСОБА_7
по адресуАДРЕСА_6. Похитили автозапчасти, молочный бидон и тачку /л.д. 29/;
· постановлением о признании законным представителем потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_7/лд 35/;
· постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела рулевой колонки на автомобиль МАЗ и алюминиевого бидона емкостью 20 л и передаче их на хранение ОСОБА_7/л.д. 37/;
· распиской ОСОБА_7о получении вышеуказанных вещдоков на хранение /л.д. 38/;
· постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела - запасной части на автомобиль МАЗ в виде семи металлических полос, скрепленных между собой по центру болтом /рессора заднего моста автомобиля МАЗ/ /л.д. 69/;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 23.05.2007 г. и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_4 добровольно на местности показал и пояснил обстоятельства совершения кражи имущества гр-на ОСОБА_7по адресуАДРЕСА_6 совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в ночь с 18 на 19.05.2007 г./л.д. 91-96/;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_3 от 23.05.2007 г., в ходе проведения которого ОСОБА_3 добровольно на местности показал и пояснил обстоятельства совершения кражи имущества гр-на ОСОБА_7 по адресуАДРЕСА_6 совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_8 в ночь с 18 на 19.05.07 г. /л.д. 97-101/;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2. от 23.05.2007 г., в ходе проведения которого ОСОБА_2. добровольно на местности показал и пояснил обстоятельства совершения кражи имущества гр-на ОСОБА_7по адресуАДРЕСА_6 совместно с н/л ОСОБА_8 и н/л ОСОБА_3 в ночь с 18 на 19.05.2007 г. /л.д. 102-107/.
Оценивая исследованные доказательства по делу, суд считает, что преступления по данному делу совершили: по первому-третьему эпизодам подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и квалифицирует действия каждого - по первому эпизоду по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как все они совершили тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенную по предварительному сговору группой лиц и соединенную с проникновением в иное помещение; по второму-третьему эпизодам -также по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т.к. все они совершили тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенную по предварительному сговору группой лиц, повторно и соединенную с проникновением в жилище и в иное помещение; также суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 304 УК Украины, т.к. он совершил вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Вину всех подсудимых суд считает полностью доказанной.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, все подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, а подсудимый ОСОБА_2. - и такое, что относится к категории преступлений средней тяжести, количество эпизодов преступной деятельности - по три у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и четыре - у
ОСОБА_2. Подсудимый ОСОБА_2. ранее судим, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - нет, вину свою все трое признали полностью и раскаялись в содеянном, сделали явку с повинной, при этом подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 удовлетворительно характеризуются по месту жительства и бывшей учебы, а ОСОБА_8 -отрицательно по месту бывшей учебы, как ОСОБА_8, так и ОСОБА_3 оставили учебу.
То, что подсудимые раскаялись в содеянном, сделали явку с повинной, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются несовершеннолетними, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит к смягчающим их наказание обстоятельствам, и суд не усматривает на их стороне обстоятельств, отягчающих их наказание.
На стороне подсудимого ОСОБА_2. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, т.к. он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.
Вмененный всем троим подсудимым органами досудебного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору», считает необходимым исключить, поскольку в данном случае это обстоятельство является квалифицирующим признаком для ч. 2 ст. 185 УК Украины, а в соответствии с ч. 4 ст. 67 УК Украины если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в Особенной части УК как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания, как такое, что его отягчает.
С учетом этих обстоятельств, а также мнения всех потерпевших, которые настаивали на строгой мере наказания для подсудимых и мнения службы по делам несовершеннолетних, которая считала невозможным исправление несовершеннолетних подсудимых на свободе, суд считает невозможным применить к подсудимым ОСОБА_3 иОСОБА_8освобождение от наказания с испытанием, а поэтому полагает необходимым отбывать наказание в специальных воспитательных учреждениях.
Что касается подсудимого ОСОБА_2, то суд считает необходимым назначить ему наказание по данному делу по правилам статьи 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а кроме того, он был осужден приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 30.03.07 г. по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 1 год, и в период испытательного срока совершил преступления по данному делу, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров, частично присоединив ему неотбытую часть наказании по предыдущему приговору.
То, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК Украины совершение на протяжении испытательного срока нового преступления является основанием для направления осужденного для отбывания назначенного наказания, суд считает невозможным применить к подсудимым повторно освобождение от наказания с испытанием, и поэтому считает необходимым определить ему реальное отбывание наказания.
По делу потерпевшими заявлены гражданские иски ко всем троим подсудимым:ОСОБА_5 - о возмещении ему материального ущерба 600 грн. и морального 3000 грн., ОСОБА_6 - о возмещении материального ущерба 312 грн. 75 коп. и морального 1000 грн., ОСОБА_7- о возмещении ему материального ущерба 2770 грн. 56 коп. и морального 3000 грн., при этом моральный ущерб все потерпевшие обосновывают физическими, душевными и нравственными страданиями после обнаружения краж имущества, нахождением в стрессовом состоянии, ухудшением своего здоровья, нарушением привычных жизненных связей. Материальные иски потерпевших
суд считает подлежащими полному удовлетворению со всех троих подсудимых в соответствии со ст. 1182 ГК Украины в равном размере с каждого подсудимого: в пользуОСОБА_5 - по 200 грн., в пользу ОСОБА_6 - по 104 грн. 25 коп., в пользу ОСОБА_7- по 923 грн. 52 коп.
Что касается морального вреда, то с учетом характера и объема страданий потерпевших, виновного поведения подсудимых, суд считает подлежащим его частичному удовлетворению в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7-по 1500 грн., а в пользу ОСОБА_6 - в полном объеме. Снижая размер ущерба по сравнению с заявленным, суд учитывает, что суду не представлены данные о каких-либо физических страданиях, об ухудшении здоровья. Поэтому суд считает необходимым взыскать в равном размере с каждого подсудимого: в пользу ОСОБА_5 - по 500 грн., в пользу ОСОБА_6 - по 333 грн. 34 коп., в пользу ОСОБА_7- по 500 грн.
Расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы № 0246/07 г. от 14.06.07 г., в сумме 278 грн. 98 коп. суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с подсудимого ОСОБА_2. в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ, а подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освободить от их уплаты с учетом степени вины каждого и их имущественного положения - оба являются несовершеннолетними сиротами и не имеют самостоятельного дохода.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4-х /четырех/ лет лишения свободы;
· по ст. 304 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 03.03.07 г. в виде 6-ти месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 и ОСОБА_8 признать виновными по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 3-х /трех/ лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.
Гражданские иски потерпевших о возмещении материальных ущербов ОСОБА_5 - 600 грн., ОСОБА_6 - 312 грн. 75 коп., ОСОБА_7- 2770 грн. 56 коп., гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального ущерба в сумме 1000 грн. удовлетворить полностью, а гражданские иски потерпевшихОСОБА_5 и ОСОБА_7о возмещении морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5в возмещение материального ущерба по 200 грн. с каждого, в пользу ОСОБА_6 -по 104 грн. 25 коп. с каждого, в пользу ОСОБА_7- по 923 грн. 25 коп. с каждого;
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5в возмещение морального ущерба по 500 грн. с каждого, в пользу ОСОБА_6 - по 333 грн. 34 коп. с каждого, в пользу ОСОБА_7- по 500 грн. с каждого.
Вещественные доказательства по делу - отбойный молоток и два электродвигателя, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_5, рулевую колонку на автомобиль МАЗ и алюминиевый бидон емкостью 20 л, переданные на хранение ОСОБА_7, и алюминиевый бидон емкостью 38 л, видеомагнитофон «DAEWOO» в корпусе черного цвета и кассетную магнитолу с проигрывателем компакт-дисков «Самсунг», переданные на хранение ОСОБА_6 - оставить в их распоряжении;
рессору заднего моста автомобиля МАЗ, переданную на хранение в Антрацитовский ГО УМВД - возвратить потерпевшему ОСОБА_7
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 278 грн. 98 коп. в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2., ОСОБА_3 иОСОБА_8оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбытия наказания каждому исчислять с 24 мая 2007 года.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными - с момента вручения им копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.