СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 червня 2006 року | Справа № 20-8/065 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Міністерства оборони Російської Федерації: не з'явився;
позивача: Козаченко В.В., довіреність №212 від 4 лютого 2006 року;
відповідача: Вакал О.І., довіреність №194 від 22 травня 2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 24 травня 2006 року у справі № 20-8/065
за позовом Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Знаменка, 19, Москва, 19160)
в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації (вул. Луначарського, 35, Севастополь, 99050)
до Закритого акціонерного товариства "Торговий центр "Співдружність"
(вул. Соловйова, 6, Севастополь, 99029)
про відшкодування збитків за невиконання договірних зобов'язань
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24 травня 2006 року у справі №20-8/065 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, Продовольча служба Чорноморського флоту Російської Федерації подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в зв'язку з тим, що воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченого статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Міністерство оборони Російської Федерації в особі Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства "Торговий центр "Співдружність" про відшкодування збитків, пені і неустойки за неналежне виконання договірних зобов’язань в розмірі 631489, 11 грн. збитків, 411962, 60 грн. неустойки, 1458, 72 грн. пені, всього 1044910, 43 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2005 року позивач та відповідач уклали контракт № 80 на поставку картоплі урожаю 2005 року в кількості 1630 тон за ціною 980, 00 грн. за 1 тону зі строком поставки, вказаним в протоколі № 1 до контракту, у вересні - 630 тон; в жовтні - 1000 тон на загальну суму 1597400, 00 грн.
Фактично відповідачем зобов'язання виконано частково та поставлено 789260 кг картоплі, про що свідчить двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань позивач направив відповідачеві претензію № 13 від 20 грудня 2005 року на суму 1030871, 91 грн., яка склалась з пені в сумі 1458, 72 грн. за порушення строку поставки, неустойки в сумі 411962, 60 грн. за недопостачання картоплі, також збитків у розмірі 631489, 11 грн.
Відповідач у відзиві на претензію від 23 січня 2006 року за вихідним №20 у задоволені претензії відхилив.
У повідомленні від 7 листопада 2005 року за вихідним № 80/1//1588 позивач просив відповідача повідомити до 8 листопада 2005 року по можливості поставки картоплі та орієнтовний графік відвантаження картоплі позивачеві з урахуванням виконання договірних зобов'язань.
Одночасно позивач попередив відповідача про те, що у разі відсутності письмової відповіді, контракт № 80 від 8 вересня 2005 року буде вважатися розірваним з послідуючим відшкодуванням збитків зі сторони відповідача на користь кредитора.
Листом від 7 листопада 2005 року за вихідним №999 відповідач повідомив позивача про причини порушення зобов'язання по поставці картоплі, про подальші строки поставки та про нові цінові пропозиції, що свідчить про намір надалі виконати контракт.
Позивач не прийняв пропозиції відповідача, вказані в листі від 7 листопада 2005 року за вихідним №999, а уклав нові контракти з іншими постачальниками.
Відповідач у процесі розгляду справи визнав факт того, що порушив умови контракту через недопоставку картоплі в визначений строк, але посилається на дію непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2005 року відповідач уклав договір поставки картоплі урожаю 2005 року з приватним сільськогосподарського підприємства "Світанок", розташованого в Рівненській області.
За договором були встановлені об'єм та строки поставки картоплі 850 тон за ціною 960, 00 грн. за тону в строк з 1 жовтня 2005 року до 31 жовтня 2005 року.
Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" не виконало своїх зобов'язань перед відповідачем в зв'язку з тим, що складні погодні умови знизили урожайність картоплі, тому Приватне сільськогосподарське підприємство "Світанок" не мало можливості поставити картоплю по раніше узгодженій ціні та в об'ємі вказаному в договорі.
Ці факти підтверджуються довідкою №41 Приватного сільськогосподарського підприємств "Світанок" від 10 березня 2006 року.
Із матеріалів справи вбачається, що причиною часткового невиконання зобов'язань за контрактом є форс-мажорні обставини, тобто зниження урожайності картоплі у 2005 році в Рівненській та Тернопільській областях внаслідок несприятливих кліматичних умов, що підтверджуються довідкою Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції про вирощування картоплі в господарствах області в умовах 2005 року (різкі перепади температур в денні і нічні години негативно вплинули на процес бульбоутворення); довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 25 листопада 2005 року (високі температури в червні, липні 2005 року, негативно вплинули на ріст та формування клубній картоплі, часті дощі та висока вологість повітря третьої декади липня, першої декади серпня 2005 року створювали умови для розвитку фітофтори, в результаті на початок серпня 2005 року, вісім відсотків клубній картоплі було пошкоджено). З листу Тернопільського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби від 31 травня 2005 року за вихідним № 32а-392, вбачається, що інтенсивність метеорологічних явищ локально могла досягти критеріїв стихійних явищ. Такі погодні умови знизили врожайність картоплі. Про наявність стихійного лиха свідчить протоколом засідання Тернопільської обласної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 31 серпня 2005 року, з якого вказано виділення коштів для відшкодування збитків та відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха.
Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявність її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Під непереборною силою прийнято розуміти дії надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові, тобто вищевказані обставини підтверджують наявність непереборної сили, яка з'явилась основною причиною неналежного виконання відповідачем умов контракту.
При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду, оскільки воно відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Продовольчої служби Чорноморського флоту Російської Федерації залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 24 травня 2006 року у справі № 20-8/065 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
О.В. Дугаренко