КОПІЯ
Справа № 33/2290/78/2012 року Головуючий в 1 інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 року. м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и в:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації грошових коштів.
Згідно постанови суду ОСОБА_1, за результатами перевірки податкової інспекції, здійснив операції з рухом капіталу без наявності відповідної ліцензії, не являючись агентом банку.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Вказує, що висновок суду про те, що він здійснював операції, не пов'язані з рухом капіталу без наявності відповідної ліцензії, не являючись агентом банку, не відповідає дійсності. Стверджує, що він, як фізична особа -підприємець впродовж 2009-2010 років не проводив розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймав платежі від імені і за рахунок банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку і така діяльність не підлягає ліцензуванню.
Окрім того, звертає увагу на те, що у постанові не зазначено які саме докази, окрім протоколу взяті до уваги, не надана оцінка доказам, наданих ним до письмових заперечень.
Провівши апеляційний розгляд, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Проте, в порушення зазначеної статті КУпАП в адмінпротоколі №1 від 26 січня 2012 року фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що (мова оригіналу)»… при перевірці фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 встановлено надання послуг із приймання платежів для подальшого переказу із застосуванням програмно -технічних комплексів самообслуговування у м.Хмельницькому в період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року. Було порушено п.1 постанови Правління Національного банку України від 05.03.2008 року № 53. Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
В своїй постанові суд, в порушення ст. 283 КУпАП, фактично не описав обставин, установлених при розгляді справи, не зазначив яким нормативним актом передбачено отримання ліцензії на здійснення операцій, пов'язаних з рухом капіталу та час, на протязі якого ОСОБА_1 здійснював такі операції.
Крім того, суд не дав належної оцінки наступним документам, наявним у справі.
Згідно довідки № 3884/30 від 03 листопада 2009 року Центрального відділення АТ «Сведбанк»(публічне) між банком та ТОВ «ОСМП»було укладено Агентський Договір №0804583 АД про приймання платежів для подальшого переказу від 20 жовтня 2009 року (далі Договір). На підставі цього Договору ТОВ «ОСМП»є агентом АТ «Сведбанк»(публічне) та володіє всіма правами, необхідними для прийому платежів для подальшого переказу, відповідно до глави 31 Господарського кодексу України та пункту 1 постанови Правління Національного банку України № 53 від 05.03.2008 року.
Також умовами Договору передбачено, що для забезпечення прийому платежів через програмно - технічні комплекси самообслуговування ( ПТКС) ТОВ «ОСМП» може залучати третіх осіб -суб'єктів господарської діяльності ( субагентів АТ «Сведбанк»(публічне).
При цьому ТОВ «ОСМП»несе відповідальність перед АТ «Сведбанк (публічне) за дії цих суб'єктів (в тому числі, за виконання обов'язків ТОВ «ОСМП»та забезпечення прав АТ «Сведбанк»( публічне) за Договором), як за свої власні.
А відповідно до заяв № № 0910/04 -16, 0910/04/1-16 від 16 жовтня 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 приєднався до Агенського Договору з прийому платежів та реалізації prepaid -продукції у відповідності до ст. 634 ЦК України та ст. 300 ГК України, які передбачають право Агента передавати свої права, якими він володіє в інтересах банку, третім особам.
За таких обставин вважаю, що судом не було здобуто достатніх даних про те, що ФОП ОСОБА_1 проводив розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС.
А з матеріалів справи вбачається, що він лише приймав платежі від імені і за рахунок банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім цього, апеляційний суд враховує те, що вмінене ОСОБА_1 в адмінпротоколі правопорушення не може вважатись триваючим.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний