КОПІЯ
Справа № 33/2290/92/2012 року Головуючий в 1 інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія ст.352 МК України Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року. м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі Мазур О.В., з участю прокурора Арєщенкова А.С., правопорушника ОСОБА_1, захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2012 року,-
в с т а н о в и в :
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «ТОРН», уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України і провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постановлено конфіскувати предмети порушення митних правил, а саме:
- сідельний тягач RENAULT Premium, 2001 р.в., куз. НОМЕР_1, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 98406,82 грн. його вартості;
- напівпричеп METACO SD334, 1998 р.в., ш.НОМЕР_2, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 63099,75 грн. його вартості;
- напівпричеп LECITRAIL, 1996 р.в., ш. НОМЕР_3, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 35773,31 грн. його вартості;
- напівпричеп SREM FRUEHAUF TF34C13RBA1, 1998 р.в., ш.НОМЕР_4, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 46312,79 грн. його вартості;
- сідельний тягач Mercedes-Benz 1840LS A1840LSE36E, 2001 р.в., ш. НОМЕР_5, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 123684,09 грн. його вартості;
- сідельний тягач RENAULT MAGNUM E-Tech 440 11GTA11, 2000 р.в., ш. НОМЕР_6, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 85370,25 грн. його вартості;
- сідельний тягач RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2002 р.в., ш.НОМЕР_7, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 163392,75 грн. його вартості;
- сідельний тягач RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2000 р.в., ш.НОМЕР_8, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 106681,50 грн. його вартості;
- сідельний тягач RENAULT PREMIUM 420dCi 22GVA1, 2001 р.в., ш. НОМЕР_9,а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 129152,74 грн. його вартості;
- сідельний тягач RENAULT PREMIUM 420 22GVA13650, 2002 р.в., ш. НОМЕР_10, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 131513,62 грн. його вартості;
- сідельний тягач DAF 85CF430, 2002 р.в., ш.НОМЕР_11, а при відсутності транспортного засобу стягнути з ОСОБА_1 146985,82 грн. його вартості.
За постановою судді місцевого суду директор ТОВ «Торн»м.Хмельницького ОСОБА_3 упродовж 2007 - 2008 років вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підставу для переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо вартості транспортних засобів, а саме рахунків -фактур з реквізитами фірми Uslugowa "RUT-BUD-TRANS"»в ОСОБА_4, для очолюваного ним товариства 11 транспортних засобів -сідельних тягачів: RENAULT Premium, 2001 р.в., Mercedes-Benz 1840LS A1840LSE36E, 2001 р.в., RENAULT MAGNUM E-Tech 440 11GTA11, 2000 р.в., RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2002 р.в., RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2000 р.в., RENAULT PREMIUM 420dCi 22GVA1, 2001 р.в., RENAULT PREMIUM 420 22GVA13650, 2002 р.в., DAF 85CF430, 2002 р.в., а також напівпричепів: METACO SD334, 1998 р.в, LECITRAIL, 1996 р.в., SREM FRUEHAUF TF34C13RBA1, 1998 р.в., загальною вартістю 677621, 73 грн. по курсу НБУ.
А фактично вартість переміщених через митний кордон України зазначених 11 сідельних тягачів становила 1125926, 41 грн.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, Федак просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.
Зазначає, що кримінальна справа була порушена за фактом контрабанди, проте, після її закриття, без проведення будь -яких додаткових дій, посадовими особами Хмельницької митниці було визнано, що контрабандні дії вчинив саме він. Звертає увагу на те, що транспортні засоби на територію України доставляли водії без нього і в більшості випадках самі здавали на митницю документи на транспортні засоби.
Окрім того, апелянт стверджує, що розрахунки за транспортні засоби ним здійснювались у безготівковій формі і в розмірах, що зазначені в контрактах та інвойсах. І польські контрагенти отримували грошові кошти в банківських установах ОСОБА_4 саме на підставі контрактів. Жодних претензій зі сторони польських контрагентів щодо недоотримання коштів не було. А інших розрахунків не здійснювалось. Ці факти підтвердились і під час перевірок, здійснених податковою службою.
А тому, на думку апелянта, твердження представників митниці, що додаткові кошти могли сплачуватись готівкою як і те, що підроблені інвойси могли бути подані на польську митницю для отримання додаткового відшкодування ПДВ у ОСОБА_4 є лише припущенням.
На підтвердження відсутності його вини надавались суду оригінали договорів купівлі -продажу транспортних засобів, на яких є підписи керівника польської фірми та печатки і ціна відповідає заявленій при розмитненні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення.
Статтею 352 МК України передбачено, що незаконними є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно з листами митних органів ОСОБА_4 від 10.06.2010 № CA9/8612/731/09/NSE/1765 та від 24.06.2010 №CA9/8612/822/08/NSE/1764, копій доданих до них документів, транспортні засоби придбано у заявлених іноземних контрагентів згідно документів (рахунків-фактур) з тими ж номерами та датами, але за цінами, що є значно вищими від тих, що заявлялись митним органам України. Так, вартість сідельного тягача RENAULT Premium, 2001 р.в., куз. № НОМЕР_12 згідно рахунку-фактури №23/2007/2 становила 15000 євро ( на момент переміщення 9000 євро.); напівпричепа METACO SD334, 1998 р.в., ш. НОМЕР_2 згідно рахунку-фактури №9/2007 становила 8500 євро (на момент переміщення 4000 євро.); напівпричепа LECITRAIL, 1996 р.в., ш. НОМЕР_3 згідно рахунку-фактури №10/2007 становила 5250 євро ( на момент переміщення 2800 євро); напівпричепа SREM FRUEHAUF TF34C13RBA1, 1998 р.в., ш. № VFKTF34C1W3RB3711 згідно рахунку-фактури №8/2007/10 становила 6500 євро (на момент переміщення 4100 євро); сідельного тягача Mercedes-Benz 1840LS A1840LSE36E, 2001 р.в., ш. НОМЕР_5 згідно рахунку-фактури №72/2007/10 становила 17000 євро ( на момент переміщення 9500 євро); сідельного тягача RENAULT MAGNUM E-Tech 440 11GTA11, 2000 р.в., ш. НОМЕР_6 згідно рахунку-фактури №92/2007 становила 11500 євро (на момент переміщення 8500 євро); сідельного тягача RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2002 р.в., ш. НОМЕР_7 згідно рахунку-фактури №59/2007/12 становила 22500 євро ( на момент переміщення 14400 євро); сідельного тягача RENAULT MAGNUM 480 11GTA11, 2000 р.в., ш.НОМЕР_8 згідно рахунку-фактури №15/2008/2 становила 14500 євро (на момент переміщення 8000 євро); сідельного тягача RENAULT PREMIUM 420dCi 22GVA1, 2001 р.в., ш. НОМЕР_9 згідно рахунку-фактури №64/2008/2 становила 17000 євро (на момент переміщення9300 євро); сідельного тягача RENAULT PREMIUM 420 22GVA13650, 2002 р.в., ш. НОМЕР_10 згідно рахунку-фактури №18/2008/3 становила 17000 євро (на момент переміщення 10800 євро); сідельного тягача DAF 85CF430, 2002 р.в., ш. НОМЕР_11 згідно рахунку-фактури №18/2008/3 становила 19000 євро (на момент переміщення 12000 євро).
В судовому засіданні Федак підтвердив, що він, як директор товариства, підшуковував транспортні засоби, домовлявся про їх вартість, укладав контракти з польською фірмою на їх поставку в Україну, проплачував грошові кошти, згідно укладених контрактів, і відряджав у ОСОБА_4 водіїв для доставки транспортних засобів для товариства. Всі дії по переміщенню та супроводу транспортних засобів здійснювали водії. Зазначає, що спочатку ним укладались факсові контракти, які він передавав на польську фірму. У разі підписання їх польською стороною, оригінали контрактів він надсилав поштою або передавав через водіїв у ОСОБА_4. А після підписання оригіналів контрактів, польська сторона повертала їх йому.
Також вина ОСОБА_3 у діях, спрямованих на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується: протоколами про порушення митних правил №№0037/40000/12, 0038/40000/12, 0039/40000/12, 0040/40000/12, 0041/40000/12, 0042/40000/12, 0043/40000/12, 0044/40000/12, 0045/40000/12, 0046/40000/12, 0047/40000/12 від 07 лютого 2012 року; матеріалами кримінальної справи № 660 з постановою ст. слідчого СВ УСБУ у Хмельницькій області від 23 січня 2012 року про закриття її у зв'язку з набранням чинності Закону України від 15 листопада 2011 року № 4025-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності»на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, матеріалами справи про порушення митних правил.
Дії ОСОБА_3 за ст. 352 МК України (в редакції Закону 2002 року), кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
І провадження у справі закрито у зв'язку із сплиненням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП і ч.2 ст. 328 МК України.
А оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 326, ч.3 ст. 328 МК України конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення і незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, суд обґрунтовано конфіскував 11 транспортних засобів.
Не вбачаючи підстав для скасування постанови, керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний