Справа № 2-1135/12

У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Козлов Р.Ю.

при секретарі Марченко Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі за вищевказаним позовом, та призначено до розгляду на 07 травня 2012 року.

Позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через свого представника, про що свідчить розписка на (а.с. 26 - зворот), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 31 травня 2012 року.

31 травня 2012 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направлена на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримує судових повісток, що надсилаються йому за адресою, вказаною в позовній заяві, заяву про зміну місця (перебування, знаходження) до суду не подавав.

Таким чином, оскільки позивач, не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), то, згідно ст. 77 ЦПК України, судові повістки, направлені судом за останньою відомою адресою, вважаються врученими.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позивач повторно не з» явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність на адресу суд не направляв, тому суд вважає, що позивач не з» явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність чи заяви про зміну місця проживання перебування не направив, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя: Козлов Р.Ю.